[Monolith Edition] Mythic Battle, Orcquest, Confrontation...

L’activation alternee.
Les regles gratuites.

[Reldan]

Et la gestion des profils par compétences génériques plutôt que par des règles spécifiques mal écrites/inutiles/goldés.
La répartition des dés était une bonne idée je trouve, perfectible mais ça avait le mérite d'offrir des choix.

Faut leur laisser leur chance, ils sont peut-être très conscients des problématiques que le jeu n'a jamais cessé de porter tout en maîtrisant ce qui en faisait la richesse et en train de le moderniser comme il faut. Mais le risque de monolithisme (hahaha) est réel. Ce nouveau conf ne peut pas trouver le succès s'il n'est qu'au service de ses vieux chantres.

Vu que Rackham (nouveau) est porté par, entre autre, des membres de la conf'fédé, je ne crois pas en leur capacité à "comprendre les problématiques".
Suffit de voir comment les règles de Conf' ont évoluée en "non officiel" avec les années : c'est un coup de peinture sur un vieux mur écailleux sans même poncer un coup avant. Tu grattes un peu et tu retrouves les mêmes travers.

Si vraiment tu veux faire de Conf' un jeu susceptible de toucher un autre public que les vieux qui sentent la naphtaline, faut vraiment laisser tomber le corpus et repartir de zéro en ne gardant que les idées fortes d'origine.
Ca demande un sacré boulot et la mise sur le projet de game designer qui ne sont pas issu des joueurs d'origine, historie d'avoir des visions un peu neuves. 

Conf', c'était surtout une patte graphique et un aspect fragmentaire/cryptique. Y'avait quelque chose de joyeusement geek et foutraque dans les premières années du jeu (le matos avec des noms rigolo sur les cartes, les jeux de mot, les citations...) qui s'est largement perdu au fils des révisions. La V3 du jeu, c'était d'une tristesse infinie. 

...
Vivement que Monolith ne se ré-intéresse plutôt à AT-43, en fait.
(Ouais, j'aime bien les gorilles à cigares, que voulez-vous.)

J'avoue que je trouve ça assez marrant ces critiques sans cesse renouvellées sur ce jeu (Confrontation) qui a toujours été nul à chier quand on lit certains posts ici.
Je vais donc me permettre un pavé dans la mare, parce que c'est tout de même un peu rigolo.

On commence par le rappel historique :

• Saison 2003 : 34 tournois regroupant 405 joueurs différents (moyenne à 23,5 joueurs par tournoi)
  
• Saison 2004 : 51 tournois regroupant 544 joueurs différents (moyenne à 25,9 joueurs par tournoi)
  
• Saison 2005 : 65 tournois regroupant 651 joueurs différents (moyenne à 24,4 joueurs par tournoi)
  
• Saison 2006 : 62 tournois regroupant 654 joueurs différents
  

Quel jeu peut en dire autant depuis 20 ans en France ?

• 40K, oui c'est sûr. Le jeu le plus important du monde fait même mieux.
  
• AoS ? IXème âge ? J'ai de gros doutes qu'on aille aussi loin.
  
• X-Wing ? Peut-être, mais en faisant au mieux l'équivalent, avec un jeu prépeint & servi par l'une des plus grosses licences du monde.
  
• Warmachine ? J'en doute fort, même au plus fort de la Mk.II.
  
• Song of Ice & Fire ? Même pas en rêve (bien que j'adore le jeu) malgré une licence iconique.
  
• BloddBowl ? Les meilleures années on doit probablement s'approcher de ces chiffres.
  
• Les "grands" successeurs made in France de l'escarmouche que furent HellDorado, Alkemy ou Eden ? Jamais de la vie.
  
• Les gros hits du financement participatif comme Conan ou MBP ? La scène événémentielle est au mieux famélique.
  

ConFédé, qui a su maintenir le jeu près de 2 décennies après la mort éditoriale continue à se jouer avec une réelle (quoique menue) communauté active avec 10 tournois en 2025. Bien sûr ce n'est pas grand chose au regard de ce qui se faisait il y a 20 ans. Mais qui fait mieux aujourd'hui en escarmouche ? Des jeux édités comme Alkemy, Caeris, Khârn-Âges, Malifaux, Warmachine, Bushido, MCP ou autres ne doivent guère naviguer beaucoup plus haut (en France, toujours) sur les dernières années.

Pour un jeu (soit-disant) nul à chier & sans éditeur depuis 20 ans, faire jeu quasi-égal avec des jeux (soit-disant) bien meilleurs & plus modernes édités & soutenus, ça me semble correct comme bilan.
Ou peut-être doit-on en conclure que le jeu n'était pas si mauvais. Là où d'autres jeux morts sont bel & bien morts & enterrés par leurs communautés respectives (respect aux cadavres refroidis de HellDorado ou Eden, jeux dont je précise de suite aux haters de ce post que j'en possède des armées complètes, au cas où j'apparaîtrais comme trop partial    ).

& surtout : bisous. 

[FAM]

aprés moi je donne mon avis perso. A l'époque je faisai du demonworld et du warzone v1, et je m'éclatais. Est arrivé un peu plus tard chronopia, là encore claque ludique J'ai jamais été fan de warhammer ou autre "big one". Confrontation j'ai acheté plein de figurines (alchimistes, nains, en particulier) mais j'ai jamais aimé le jeu qui allait avec. Je le trouvais pas marrant, tout simplement.

Surtout qu'a part FAM, personne ne dit que Conf' à toujours été nul à chier. Par contre, oui, ça a méchamment vieillis et c'est franchement bancal aujourd'hui. 
J'y ai beaucoup joué à la grande époque (tournois compris), mais clairement, l'accumulation des règles supplémentaires n'a pas fait du bien au jeu. Sans sa DA (qui a mon sens s'est affadi les dernières années) et son univers mystérieux - qui a nourris à pleine balle les théories - le jeu n'aurait clairement pas eu cette aura.
Faut aussi se rendre compte que les alternatives (hors GW, bien sur) n'étaient pas aussi simple d'accès, ça a joué.

Pour le coup, je trouve aussi un brin malhonnête de nous balancer des chiffres de tournois et d'asséner ensuite des "il me semble" comme si c'était des vérités. 
Soit on chiffre tout, soit on ne chiffre rien.

Le pire, c'est que Rackham a su proposer des systèmes vraiment sympas par la suite. AT-43 était équilibré avec les fesses, mais en terme de jeu, c'était un vrai bonheur avec pas mal d'idée très modernes. (J'aurais aimé qu'ils ne fracasse pas le système en l'adaptant pour Conf4, mais bon...).
Hybrid n'a pas cartonné pour rien, lui non plus. Il y avait une vrai attente pour un jeu de ce genre et une mécanique qui ronronnait.

Évidement que je vais suivre le projet. Un jeu qui a bien marqué mon adolescence proposé par un éditeur que j'apprécie avec la mise en avant de l'univers via bible et JDR, ça ne peut que me titiller. Mais je veux du neuf. Si c'est pour me réchauffer le système, ça n'a aucun intérêt, ça n'est pas la première force du jeu.(Ce qui était fort, c'est surtout le prix réduit pour y jouer et les règles gratuites... Enfin, jusqu’à Conf3, quoi.)

Les chiffres de Conf' je les ai, donc je peux les donner.
Les autres je ne les ai pas. Mais si qqun peut les poser ici, je suis preneur. On ne sait jamais, j'ai potentiellement tort dans mon analyse & d'autrse jeux s'en sortent peut-être bien mieux que CF aujourd'hui. Ou pas...

[Reldan]

@SuperTaze : On a pas critiqué les règles en bloc : le discours était même plutôt mitigé entre les apports du jeu à l'époque et la vétusté aujourd'hui.
Ensuite juger un jeu (des règles) à son nombre de tournoyeurs n'est pas très pertinent à mon avis => je ne pense choquer personne en disant que les qualités de 40K sont avant tout externes aux règles. Sans parler des jeux qui n'ont aucun intérêt ni aucune vocation à être joués en tournoi.

Il est clair que la définition d'un bon jeu va bien au-delà des règles. Et Confrontation, c'était un bon jeu à mes yeux quand on considère les règles, l'esthétique général et le lore.

Après si j'espère une refonte complète c'est parce que j'ai envie de voir un système tout neuf s'adressant à un public élargi. J'ai envie de redécouvrir complètement le jeu. 

Mais bon c'est pas grave, mes attentes seront satisfaites par les jeux de plateau que Monolithe semble vouloir reprendre tout from scratch.

@taze : Blood Bowl, c’est probablement 1 tournoi par semaine avec des affluences moyennes superieures, a mon avis. On atteint facilement des pointes a 100 voire 150.

Je pense que l’info peut se trouver, il y a une communaute mondiale.

Mais sinon, oui Conf a ete une alternative a Games, d’une envergure rarement vue.