Marduck je ne ferai pas de Battle avec toi :p Je pense que tu es bien plus qualifié que moi 
.
Une photographie d'une oeuvre soumise à la propriété intellectuelle peut être considérée comme une reproduction. Je n'ai pas vu de limite au fait que la propriété intellectuelle serait restreinte aux oeuvres d'arts et non aux produits industriels.
- Est-ce que la vidéo est payante ? (DVD par exemple)
- Est-ce que tes chaussures, tes lunettes ou ta table sont le centre de la vidéo et ont il un rôle en terme d'image de marque dans celle-ci ?
Je continue de penser que la conjonction "objet et sujet principal de la photographie" avec "trouble amenant une remise en cause de l'image de la marque" peuvent motiver une action. On parle d'un gars qui trempe jusqu'au cou dans un projet où on a vu défilé en vrac :
- Un foutage de gueule de certains artistes (des leaders d'opinion pour GW, des "influenceurs" si vous préférez, donc des gens à avoir de son côté)
- Un chef d'entreprise aux méthodes potentiellement plus que borderline (travail caché ? Non déclaration ?)
- Un projet qui fait naufrage (des mois d'attente, des gros manques de communication, une sortie en boutique plus tôt et moins cher que lors du financement, etc ...)
Il ne m’apparaît pas du tout stupide de la part de GW d'attaquer, ne serait-ce que pour se désolidariser du projet et bien marquer les esprits à coup de "ils ont utilisé notre image de marque en photographiant nos produits sans notre accord". Dit autrement : "C'est pas de notre faute et même si nos produits sont dans le bouquin, ne nous associez pas à ce projet."
Après ce sont purement et simplement des suppositions. Peut-être que GW n'en a rien à secouer de l'image de marque vu le peu d'envergure internationale de HGF. Mais quand même, le fait que ça gigote chez plusieurs éditeurs ne me semble pas anodin.
.Citation :Pour l'accusation de "Contrefaçon" j'ai du mal à voir ce qui a bien pu être contrefait.
Une photographie d'une oeuvre soumise à la propriété intellectuelle peut être considérée comme une reproduction. Je n'ai pas vu de limite au fait que la propriété intellectuelle serait restreinte aux oeuvres d'arts et non aux produits industriels.
Citation :Donc si je fais une vidéo ou je me filme je dois aussi payer un droit à celui qui a fabriqué mes vêtements, mon coiffeur et mon opticien ? Si je me filme en train de jouer sur une table Ikea je dois aussi payer des droits à Ikea ?
- Est-ce que la vidéo est payante ? (DVD par exemple)
- Est-ce que tes chaussures, tes lunettes ou ta table sont le centre de la vidéo et ont il un rôle en terme d'image de marque dans celle-ci ?
Je continue de penser que la conjonction "objet et sujet principal de la photographie" avec "trouble amenant une remise en cause de l'image de la marque" peuvent motiver une action. On parle d'un gars qui trempe jusqu'au cou dans un projet où on a vu défilé en vrac :
- Un foutage de gueule de certains artistes (des leaders d'opinion pour GW, des "influenceurs" si vous préférez, donc des gens à avoir de son côté)
- Un chef d'entreprise aux méthodes potentiellement plus que borderline (travail caché ? Non déclaration ?)
- Un projet qui fait naufrage (des mois d'attente, des gros manques de communication, une sortie en boutique plus tôt et moins cher que lors du financement, etc ...)
Il ne m’apparaît pas du tout stupide de la part de GW d'attaquer, ne serait-ce que pour se désolidariser du projet et bien marquer les esprits à coup de "ils ont utilisé notre image de marque en photographiant nos produits sans notre accord". Dit autrement : "C'est pas de notre faute et même si nos produits sont dans le bouquin, ne nous associez pas à ce projet."
Après ce sont purement et simplement des suppositions. Peut-être que GW n'en a rien à secouer de l'image de marque vu le peu d'envergure internationale de HGF. Mais quand même, le fait que ça gigote chez plusieurs éditeurs ne me semble pas anodin.