Citation :Idéalement c'est le job de l'environnement proche, aka la famille, de procéder à cet apport de culture, à faire attention à ce qu'elle transmet, que ça soit suffisamment neutre pour éviter un besoin de déconstruction et que simplement le gamin se construise jusqu'à l'âge adulte et au delà.
Idéalement.
Comme on n'est pas dans l'idéal, et qu'il faut bien commencer quelque part, ce qui ne devrait pas s'appeler "éducation nationale" mais porte bien son nom doit malheureusement prendre le relais pour procéder à cette ouverture et cette culture et essayer de briser ce cercle un minimum et permettre cette déconstruction/construction que tu évoques.
Je déplore le besoin d'une "éducation nationale" mais il est réel.
Idéalement en effet. Parce que ce que moi j'ai déconstruit, et ce que je construis, pour d'autres c'est une hérésie. Parce qu'on parle de valeurs, de principe, de morale avant tout. Et selon le filtre culturel qu'on applique, les "bonnes choses" à construire ne sont pas les mêmes.
C'est pas une question de "relais" pour l'éducation nationale, mais de projet de société, je pense. Parce qu'au final on pourrait très bien apprendre à l'école que la place légitime de la femme c'est à la maison à gérer le foyer. D'ailleurs, ça a existé !
Au final ce qu'on considère dans cette discussion comme assez uniformément "bon" et "juste", c'est encore et toujours un construit. Et donc la réponse déterministe doit s'appliquer à diffuser ce message très manichéen afin que ce soit les parents qui prennent le relais. On peut parler d'une morale d'état. C'est d'ailleurs pour ça que les comparatifs sont assez difficiles. Peut-être que la majorité des femmes en Russie estime être "dans un pays civilisé non sexiste qui traite bien les femmes par rapport à d'autres" au travers de leur prisme culturel. Et peut-être que c'est vrai.
Bref, dès qu'on a acté l'existence d'une morale d'état, c'est la réponse déterministe qui doit guider les actions individuelles soit à confirmer la morale, soit à changer de paradigme, soit à confronter la morale pour assurer la sienne propre.
Au final j'ai la sensation que tout bouge et un consensus de la "moyenne" s'instaure. Nous n'avons pas éradiqué l'homophobie, mais dans l'ensemble les gays sont plutôt socialement bien accepté et ont des droits garantis. Ok il existe des tensions avec certaines communautés et des agressions, mais dans l'ensemble il fait plutôt beau vivre pour un homosexuel dans notre pays. Est-ce qu'on doit s'en contenter, de ce "juste beau vivre" ? Non. Mais il faut laisser le temps au temps. Pensez aux 3 réactions. Je pense que la majorité des gens ont vu confirmer leur morale, d'autres ont changé et migré à minima vers un "je m'en fous" et d'autres défendent leurs morales et combattent le nouveau paradigme social.
-----------------
Citation :Mon problème (et c'est de là que part peut-être la divergence d'opinion), c'est que ces concepts placent le sexisme comme une cause. Que c'est une fondation sur laquelle notre société serait construite.
Et pourtant ... Je pense qu'il me faudrait étudier un peu plus la bibliographie attenantes mais, en vrac, sans preuves, juste sorti à l'instant de ma tête :
- Les composants physiologiques de l'humain qui amène à des comportements définissables : Combat-fuite . La société semble se placer comme une alternative entre le combat et la fuite. De là me semble découler le contrat social (voir la philosophie à ce sujet).
- La composante chimique : L'humain doit se reproduire, ce qui se décline de manière très réelle chez l'homme par la sécrétion massive d'hormones. A l'état "naturel" le viol est une résultante logique de ces pulsions. De fait la société est censé civilisé ce type de comportement et le brider. Surtout qu'il est prouvé que l'homme, en tant qu'animal social, n'est pas absolument contraint à la reproduction par la domination. Pour autant ça existe bien. Et la femme est considéré souvent comme le "lot" avant d'être considéré comme la "propriété" de l'homme qui "gagne". Et je pense que la société est quand même pas mal basé sur cette idée, dans ses racines profondes justement. Même si je n'adhère pas vraiment à la logique de la culture du viol, il y a quand même des choses à comprendre là-dedans pour saisir pourquoi certains passent à l'action et en quoi la société "cautionne" implicitement cela.
- Comme je le dis souvent Bourdieu s'est planté. Pas totalement, c'était un génie aussi à sa manière selon moi. Mais il n'aurait pas du être élevé à ce rang de "maitre à penser", et s'appuyer sur Boudon également aurait été souhaitable pour notre société contemporaine.
- Au niveau de la transmission des gènes, on est pas vraiment égal, même si ça reste un sujet clairement tabou dans notre projet moral de société. De nos jours où on se déclare volontiers "non binaire", il sera difficile de faire entendre que ... bah oui, quand même, la génétique ça joue pour beaucoup. Pour les hommes, pour les femmes ... Et pour bien d'autres choses .... Et si on considérait l'inégalité comme une maladie ? Je ne dis pas que j'adhère à ça, c'est juste une piste de réflexion jamais explorée.
Citation :Quand à société (quitte à poser des définitions), c'est (pour moi) la somme des individus et la société qu'ils ont produits. Les lois qui les régissent, les tabous misent en place, le système judiciaire. ...
Mais pas une somme d'individualités.
Tu ne peux pas utiliser le mot que tu définis dans ta définition. Prenons du solide, Wikipédia et sa définition de la Société selon les sciences sociales :
Le terme société, en sciences sociales, désigne un ensemble de personnes qui partagent des normes, des comportements et une culture, et qui interagissent en coopération pour former un groupe social ou une communauté.
Il y a plusieurs éléments important qui sont l'objet de l'étude de la sociologie. Payez vous un bouquin de cours de 1ere ES è_é.
En revanche tu dis que la société n'est pas une somme d'individualité. Tu es donc déterministe à priori. Vois-tu, je suis davantage un individualiste méthodologique (même si j'accepte pleinement l'existence des déterminismes). Bref c'est à la base de nombreux débats sur "comment comprendre, lire, expliquer et prévoir les faits sociaux", cette différence d'approche.
Tiens je rejoins assez largement le sieur Egill qui a exprimé tout une partie de ce que je dis bien plus simplement que moi ^^