Dites, si j'efface -du fait de mon statut- gentiment les commentaires pas méchants (si, si) qui vous choquent quand même, c'est pas pour que vous relanciez derrière. C'est pas sympa de me "taunter" (zavez vu, je suis djeunz). le squat j'emmerde, respectueusement quand même, Desproges : on doit rigoler de tout 
Pas la peine n'emmerder Desproges. Il m'apparait évident qu'il voulait clairement dire qu'il FAUT rire de tout avec TOUT le monde. Confère le fait qu'il balance cette phrase alors même qu'il gaudriole en présence de Jean-Marie Le Pen. CQFD. Citation : Citation : Woh woh woh ! Soit je me suis mal exprimé, soit on m'a mal lu, mais je n'ai pas dit ça ! Je suis parfaitement conscient du probable impact de la sexualisation de masse de la société sur l'image projeté de la femme. C'est un point indéniable et qu'il me semble important de mettre en avant. Mon propos n'est pas de dire : Ceci n'existe pas. Mon propos est clairement d'énoncer que "censurer" un corps nu ou vouloir faire preuve de bigoterie en cachant cela, ce n'est pas la solution à mon sens. Je n'ai pas envie d'apprendre à mes enfants que le corps dénudé d'une femme c'est mal, et qu'il faut le cacher absolument. Cela mène à des extrêmes qui me font vomir. Pour autant tu m'accorderas que rejeter cette censure ne me fait pas pour autant dire qu'il n'y a aucun rapport entre hyper-sexualisation de la société (et donc en partie des pitous) et image de la femme. Mon objectif c'est davantage de démontrer qu'il est bien plus intelligent d'éduquer les personnes confrontées à cette hyper-sexualisation afin qu'ils ne tombent pas dans une représentation de la femme dégradante (et disons le clairement : comme objet de désir/plaisir pour l'homme). Ainsi ça ne me gène pas que mon fils puisse tomber sur une figurine seins nus dès lors que je suis capable de lui expliquer que ce n'est qu'une figurine, et qu'il ne faut pas croire que cette figurine est une représentation de la réalité. Et désolé si ça déplaît, mais je trouve que c'est une démarche bien plus intelligente que de "cacher". Parce que vous êtes majoritairement des hommes et vous aurez du mal à nier qu'on aime tous le porno. Je trouve plus sain de vivre cela de manière fictionnelle plutôt que de le vivre au quotidien. Pourtant le porno donne dans les très grandes lignes une image purement "objet sexuel" de la femme. Image à la fois renforcé par le monnayage de charme (sur MyFreeCam c'est pas des mecs qui font du pognon ....). ET POURTAN, même si je ne vous connait pas, on est tout de même d'accord pour dire que la très grande majorité d'entre vous respecte les femmes et ne les traite pas comme elles le sont dans le porno. Vous êtes donc capable de dissocier ce que vous considérez comme de la fiction, exutoire de pulsions, et la réalité. Pourquoi ? Parce que vous avez appris à le faire. Et il faut apprendre à faire cette distinction, l'enseigner à nos enfants mais aussi aux jeunes qu'on pourrait rencontrer en club/assoc (voire aux moins jeunes parfois ....). 
Citation : Yep, du coup les gens sont conscients qu'il n'y a pas de magicien à longue barbe, de nazi zombie et de marcheur de combat de 15 m de haut aujourd'hui. Je crois que la scission dans la discussion vient du fait que toi tu parles globalement de l'imaginaire (y-compris sa part sexualisée) et que les autres parle de la sexualisation inutile de l'imaginaire (en-dehors de sa part sexualisée "logique"). Exemple 1 : Une armée de barbare façon Drunes de Rackham ? Ok, tout le monde est à poil ou en peau de bête et au niveau des caracs, les troupes ont une faible valeur d'armure. Les figurines féminines peuvent, ou pas, être dénudées, c'est cohérent dans le thème (armée "barbare") et dans le jeu (carac valorisant la force, l'attaque et la sauvagerie plutôt que l'armure et la défense). Exemple(s) 2 : Des élémentaires (donc des créatures magiques qui n'ont ni papa ni maman donc pas de besoin d'allaiter) avec des seins comme dans drakerys, des créatures sylvestres (qui naissent donc d'une graine et se nourrissent par leurs racines) avec des seins comme dans warhammer age of sigmar ou des troupes féminines (avec leur équivalent masculin donc jouant théoriquement le même rôle et devant donc avoir le même équipement) avec une demi armure comme dans Infinity, c'est du "boob service". A mon avis, le point boobs, il est là : si le pendant féminin de la sculpture d'une unité masculine donnée n'a pas le même équipement au bénéfice de sa plastique et au détriment de son efficacité (en bref, les carac de la fig ne sont pas en rapport avec la sculpture), c'est qu'il s'agit de boob service. On est dans de la sexualisation inutile au même titre que les pubs pour les yaourts. Bref, c'est du racolage. Cordialement, Benoît
Citation : Faut bien vendre... le squat eh, si on a internet, c'est grâce au porno
Je ne parle pas que de l'imaginaire. Tu parles d'utile ? qu'est ce qui est utile ? Regarde la totalité de la fantasy .... regarde les comics .... regarde la publicité avec des femmes bien réelle. La réalité elle est là. la femme est sexualisé, voire hyper-sexualisé, c'est un fait. Les hommes aiment cette sexualisation, c'est un fait. Les hommes achètent davantage parce que la femme est montrée dans un contexte sexualisé, c'est un fait. A partir de là on peut croire que les pulsions masculines sexuelles vont s'éteindre (utopie à mon sens), ou on peut croire qu'on est capable de dominer ces pulsions par l'éducation, savoir les refouler intelligemment et les libérer au moment opportun plutôt que d'être dominé par celles-ci. C'est à ce point que je souscris. Les figurines n'échappent pas à ce raisonnement. Dès lors qu'on prend du recul sur ce que c'est; ce que ça représente et qu'on décide/s'éduque à ne pas limiter la femme à une représentation grotesque (tout autant que les hommes d'ailleurs), je ne vois pas bien le souci. Sinon que penser des femmes en mini-mini-jupes ? Oh vous le savez bien, vous avez sûrement déjà pensé "elle porte une ceinture" ou "c'te jupe à raz la touffe" .... Et pourtant c'est son corps, ses vêtements et on ne vous demande pas votre avis. Seulement voilà, vous êtes capable de garder vos réflexions pour vous (éducation oblige). Cependant certains ne le feront pas : sifflage, insulte, invitation au sexe et j'en passe. C'est à mon sens le fait de personnes qui n'ont justement pas eu cette éducation à la différenciation entre image colportée de la femme et réalité de sa condition : La femme peut s'afficher de manière hyper-sexualisé si ça lui chante, ça ne regarde qu'elle. Alors oui la société influe sans aucun doute cela. Et les figurines ainsi que tout le reste participe de ce procédé, je n'en doute pas. C'est votre point de vue que vous désirez absolue, celui du déterminisme. Mais depuis la victoire philosophique de Bourdieu, il semblerait que l'individualisme méthodologique ait disparu. C'est pourtant ce dernier qui explique bien mieux le parcours de chacun au sein d'un même environnement. Non, je ne fais pas fi du déterminisme, je le remets à sa juste place : dans notre monde il ne suffit pas à expliquer un phénomène et encore moins à le résoudre. Si les actions collectives sont nécessaires (notamment pour l'information et la logistique) elles doivent s'accompagner d'une action individuelle pour arriver à un résultat. En d'autres termes tu peux laisser le soin à l'école de donner à ton gosse une éducation à l'égalité des sexes en 3 pauvres séances de 2h durant la scolarité, ou tu peux agir au quotidien pour donner du sens au matraquage d'information que l'enfant subi.
Là, tu mélanges l'émetteur et le récepteur. L'émetteur, c'est celui qui produit la fig, la pub pour le yaourt, etc. Le récepteur, c'est le client. Que le récepteur soit attentif à ne pas se laisser aguicher par une image trompeuse, c'est une chose. Et là chacun voit midi à sa porte et un tas de facteur socio-culturo-éducatifs entrent en jeu. Que l'émetteur cherche systématiquement à faire appel aux pulsions du récepteur en sexualisant ce qui n'a pas besoin de l'être, c'est du racolage. Si on dit que c'est racoleur de la part de certains émetteurs de sexualiser inutilement les figurines, ce n'est pas contradictoire avec le fait que beaucoup de récepteurs aiment ça ou que d'autres émetteurs les sexualisent de manière sensée. C'est beau, tout le monde est d'accord. edit : et ce n'est pas parce que l'hyper sexualisation de la femme est un fait que c'est bien ou justifiable mais c'est un débat un poil plus large que les boobs anormalement gros et non protégés de certaines figs qui n'ont d'ailleurs pas besoin de boobs...
Citation : Moi j'aurais cru qu'ils avaient besoin de protection. le squat bref, c'est la faute des gens
Aergthandir : Je ne les mélange pas. Je le dis même ici : Citation : et ici : Citation : En d'autres termes : Les entreprises continueront à produire des figurines sexualisées/hyper-sexualisées aussi longtemps que les hommes aimeront ça et achèteront davantage cela. A partir de là autant être efficace et ne pas attendre après la logique capitaliste pour agir au mieux. Si tu préfères ; dès lors qu'il y a de la vente au bout, ne t'attends pas à ce que l'émetteur change sa façon de faire. Ce n'est donc pas par là qu'il va falloir agir. Surtout que les solutions d'actions sont plutôt limitées et me déplaisent grandement (censure majoritairement). Autant agir sur le récepteur. Ce n'est peut-être pas le plus "moral" mais ça me semble être le plus cohérent. Peut-être que je me trompe, c'est ce que je crois en tout cas. A titre personnel je me dis que m'acheter de jolis figurines sexy c'est pas si grave et si c'est inconsciemment une manière d'extérioriser des pulsions, c'est bien innocent. Bon après j'ai majoritairement des orks et des trolls alors bon .... :'( 
Citation : Du coup on ne jugera pas tes pulsions [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_tongue.png[/img] Pour moi l'hyper sexualisation est comme la drogue : dans les mains de certaines personnes c'est récréatif, dans d'autres mains ça crée des dérives. Moi j'aime l'usage récréatif [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_ninja.gif[/img]
pssss c'était le trait humoristique voulu ;) |
