Citation :
Citation
<p style="background-color:#ffffff;color:#272a34;font-size:14px;">
Hop hop hop. On se calme.
<p style="background-color:#ffffff;color:#272a34;font-size:14px;">
Que vous débattiez de manière passionnée, OK, que vous ne soyez pas d'accord, OK. Mais on va éviter, les remarques blessantes ou gratuites.
<p style="background-color:#ffffff;color:#272a34;font-size:14px;">
Merci.
Je parle de "Cosette" parce que Rémy se taxe lui-même de "un peu lent ou borné" ... ce que je trouve déplacé en l'état (ça sous-entend que c'est ce que j'aurai suggéré, ce qui n'est pas le cas).
Citation :
Citation
Tu vas rire et te moquer, mais... (re)lis, par exemple, les programmes d'Histoire-Géo-EMC (que pour le coup, je connais bien). Alors, certes, y'a du bla-bla, c'est limite utopique sur certains points. Toutefois, une grande part de la formation des élèves-citoyens repose sur l'objectif de leur donner des armes intellectuelles et scientifiques pour leurs vies futures, sans "bourrage de crânes", avec des outils de réflexions, de critique. Pour faire simple. Et perso, ça fait 15 ans que j'enseigne dans cette optique et jusqu'à il y a une semaine, je ne connaissais même pas le terme zététique.
Ni rire ni moquerie, j'ai travaillé longtemps dans l'Éducation Nationale et je crois fermement que c'est le but de l'école, au moins jusqu'à la fin du collège : Donner une vision globale du monde par l'esprit critique : 99% des gamins ne seront pas mathématiciens, physicien, chimiste ou écrivain, pourtant on leur fait ingurgiter des équations, des théorèmes de Thalès, des expériences et des dissections et des oeuvres classiques ou moderne à lire. Le but, à mon sens, est de leur faire comprendre qu'il existe des raisons aux choses qui les entourent, et qu'il y a une explication rationnelle à cela. C'est, à mon sens à nouveau, un moyen de leur donner des armes et des prémisses de compréhension sans pour autant en faire des spécialistes.
J'estime toutefois qu'il faudrait pousser davantage la prise de recul face à l'information. Notamment parce que l'école fonctionne pas mal sur le "name-dropping". T'apprends des noms davantage que ce qu'ils ont fait et on t'incite fortement à y "croire". C'est un peu mou-bourrage. Efficace cela dit. Mais pas suffisant. Mais faudrait plus de moyens ....
Citation :
Citation
Au final il faut avoir une expérience soit même pour se faire un avis. On ne peut pas dire que la palette humide c'est mieux ou pas que la palette sèche, c'est une affaire de goût, de croyance si vous préférez et pourtant il est tout à) fait possible d'argumenter scientifiquement (avec un protocole expérimental) le pourquoi de la chose.
Ne pas confondre "explication d'un phénomène" et "avis" (dans le sens de "préférence")
Si tu me dis que tu préfères une palette humide .... bah euh ... c'est cool. Si tu me dis que par le biais de la palette humide tu communiques avec le Dieu de la Peinture et que c'est grâce à lui que tu obtiens la dilution parfaite, là j'aurai tendance à dire que c'est plutôt à mon sens un résultat mécanique de la palette, pas d'un Dieu quelconque.
Citation :
Citation
A moins d'être un peu calé en chimie de la peinture, il est déjà difficile de savoir si ce que je raconte est une exagération ou non du propos. Alors oui on peut tout à fit faire des recherches sur les propriétés chimiques de la peinture, or les liants sont variés et ont chacun des propriétés largement différentes sur ces points là donc encore une fois pas moyen d'y voir plus clair.
Genre ça, ça me parait être une assertion largement erronée à priori : Si tu prends une gamme de peinture donnée et que tu fais des tests, voire même référence par référence, tu dois trouver des résultats similaires par la mise en place d'un protocole rigoureux. C'est possible d'y voir clair. En revanche ça me parait effectivement long et fastidieux.
Citation :
Citation
On ne peut pas dire que la palette humide c'est mieux ou pas que la palette sèche, c'est une affaire de goût, de croyance si vous préférez et pourtant il est tout à) fait possible d'argumenter scientifiquement (avec un protocole expérimental) le pourquoi de la chose.
J'attends que tu m'exposes ton protocole scientifique permettant d'affirmer qu'une préférence est meilleure qu'une autre. Si tu réussis à mettre ceci en évidence, écrit une thèse, t'es un futur prix Nobel.
(on comprendra ici que tu confonds "appréhender un phénomène" et "avoir une préférence" ... rien à voir donc ...)
Citation :
Citation
Le principe V énoncé du reste dans le document qu'on m'a indiqué sur les principes de la zéétique suggère qu'il faut vérifier le sérieux de ses sources. Et donc les moutons peuvent voler dans un référentiel plutonien.
Peut-être, et ? Est-ce que cette source, si elle existe, infirme les sources qui indiquent que dans un référentiel terrestre, les moutons ne volent pas ?
Citation :
Citation
Je veux dire par là vérifier ces sources c'est bien mais à part quand la source est évidemment un fake ou un truc farfelu (et avec les sites complotistes ou autres OVNIs c’est franchement pas compliqué à vérifier) il me semble extrêmement délicat de vérifier les infos.<span> </span>
Pas tant que cela. Rien que Wikipedia est très scientifique sur sa forme et cite ses sources. Un simple mémoire de Master t'oblige à citer l'intégralité des sources auxquels tu réfères de près comme de loin. Je te laisse imaginer la bibliographie d'une thèse ou d'un article scientifique publié dans une revue sérieuse ...Quand au "fake facilement détéctable", malheureusement ce n'est pas toujours le cas .... Sinon ça serait facile ...
Citation :
Citation
Dès que l'on touche à un domaine précis et pointu il n'y a aucun moyen de savoir si les sources sont fiables ou pas.
J'ai tendance à penser que plus le sujet est pointu, plus on trouve de sources fiables au contraire.
Citation :
Citation
<span> Ne serait-ce qu'avec des experts (dont l'expertise ne sera vérifiable que par des pairs objectifs à une époque donnée) qui ont des avis divergents ils est impossible de se situer autrement que par un biais d'affinité cognitif.</span>
Là encore je crois que tu confonds "expert" (le scientifique, la personne qui parle "en tant que", le "titre") et démarche scientifique.
Tu peux être quelqu'un avec un palmarès scientifique impressionnant et pour autant te faire démonter par tes collègues scientifiques. Une fois encore tu parles "d'avis", ce qui est assez parlant. Quand on soumet certains éléments à des expérimentations rigoureuses, reproductibles et nombreuses, on dépasse un poil la notion de simple avis.
Concernant l'occulte, puisque tu l'abordes, il n'y a justement que ça : Des avis. Malgré des centaines et des centaines de témoignages et d'affirmation et de "name dropping", au final, il n'y a jamais eu une preuve concrète de l'existence des fantômes, par exemple. Maintenant mon avis là-dessus : Peut-être qu'il existe des reliquats d'esprit humain (ou autre) qui persiste dans notre monde matérielle et qu'il existe une dimension où une "âme" (concept lui même flou et improuvable à priori) se retrouve après la mort. C'est élégant, ça expliquerait des voyages mystiques et les notions de paradis et d'enfer cher à bon nombre de religion (diverses dimensions différentes possible) et ça expliquerait peut-être des témoignages qui ne peuvent être évalué quantitativement et objectivement. Toutefois en l'absence de preuve concrète malgré les nombreuses expérimentations, je décide que cet avis doit se ranger dans la case "raison gardé". De fait, je n’achèterai pas de bouquins mystiques expliquant ces "phénomènes" (à supposer qu'ils existent) et je ne plongerai encore moins dans une secte ou une religion qui me donnerait une explication toute faite, simple et accessible, en échange de mon libre-arbitre et de ma soumission à son autorité.
Et je crois en un tas de trucs, même à des choses invalidés par la science dans l'état actuel de nos connaissances (par exemple, je pense sincèrement que les sonorités répétées, notamment du prénom, peuvent forger un "caractère". Et ça a été invalidé par la science. Mais j'y crois. Mais je continue à mettre ça dans la case "raison gardé").
Bref la contradiction, c'est plutôt positif dans le domaine de la science. La tentative de contradiction du moins. Lorsque des études se contredisent, soit le protocole de l'expérience n'a pas été respecté, soit il y a des enjeux et donc des falsifications de résultats. Et du coup l'expérience et souvent répété par de nombreux chercheurs qui eux, arrivent à des résultats similaires.
Citation :
Citation
Je vous laisse mettre ça en perspective avec les thérapie génique, la physique nucléaire ou la politique...
Et là je pense que tu mélanges zététique et éthique .... La zététique ne se propose pas, à ma connaissance, d'apporter un éclairage éthique à la science. La politique au passage .... sujet éminemment scientifique (dans l'acceptation "sciences dures" du terme) ...
Bref la thérapie génique et la physique nucléaire .... ben sont pas vraiment soumis à "avis" dans leur fonctionnement. Le consensus est assez large .... assez pour avoir des applications quotidiennes dans les sociétés industrialisées. A commencer par l'éléctricité qui fait fonctionner ton ordinateur.
Si après tu parles "d'avis" concernant le bien fondé de ces sciences, de leurs apports et des risques qui entourent le développement de celle-ci .... bah là tu parles d'éthique. Et c'est pas franchement vers la zététique que tu dois te tourner mais davantage vers la philosophie je pense. <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/416-alias/?do=hovercard" data-mentionid="416" href="<___base_url___>/profile/416-alias/">@Alias</a> t'en dira sûrement davantage que moi sur le sujet, visiblement il a ses entrées dans le domaine :p
Citation :
Citation
Au final il faut avoir une expérience soit même pour se faire un avis.
<span style="background-color:#ffffff;color:#272a34;font-size:14px;">De ton expérience personnelle, t'as l'impression que tu fais 1100km par heure en ce moment même ? Quand tu regardes l'horizon t'as l'impression que la Terre est ronde ? Les avis hein ....</span>
Citation :
Citation
Personnellement j'en conclu que la zététique sert surtout à se trouver des potes qui pensent pareil que nous.
Personnellement je reste persuadé que tu as une vision binaire du monde : Ceux qui savent et ceux qui ne savent pas (ou les "cons" et les "pas cons" ou les "croyants" et les "non-croyants", choisis celui que tu veux). Personnellement je pense qu'il y a beaucoup de gens convaincus, mais aussi beaucoup de gens en recherche d'informations, de réponses voire de vérité.
Et ces gens sont tout autant susceptible de tomber sur des vidéos vantant des informations erronées que des informations ayant une base solide.