'tain, les gars, stop aux monolignes :( ...
Citation :
il y a 7 minutes, DV8 a dit :
Ce qui correspond à ce que je dis.
L'intervention de Swompy, je la reprends telle que, sans la reformuler et j'ai même pris soin de signaler que je n'étais pas sur de saisir le propos.
J'pense être irréprochable sur le coup. Après tout on ne devient pas (comment c'est déjà <a contenteditable="false" data-ipshover="" data-ipshover-target="<___base_url___>/profile/19782-absalom/?do=hovercard" data-mentionid="19782" href="<___base_url___>/profile/19782-absalom/">@Absalom</a> ?) Justice Network Knight sans un peu de travail [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_happy.png[/img].
Hmmm je n'ai pas du comprendre ton message alors. C'est con d'ailleurs parce que dans mes "edit" de post, j'ai fait disparaître une question que je te posais au sujet de Swompy : Sur quel point tu n'es pas d'accord avec lui / n'est pas sûr de saisir son propos ?
"Ce qui caractérise un viol ce n'est pas une histoire de consentement"
Un peu quand même en fait, comme je l'ai démontré ci dessus. Si on reconnait la notion de consentement pour déclarer qu'un acte sexuel n'est pas un viol, je pense qu'on peut faire la réciproque : Un non-consentement caractérise un viol (au travers des critères sur lesquels on est parfaitement d'accord : violence / menace / surprise / contrainte). En fait je pense qu'on est assez d'accord, c'est une histoire de vocabulaire : En gros le consentement est déterminé par divers critères, un manquement à l'un d'eux va caractériser le viol. Un consentement donné ne vaut que jusqu'à ce qu'il soit retiré.
On voit ici que c'est très délicat, justement, de jauger.
En fait en relisant, je ne comprends pas certains de tes posts :
Citation :
Citation
Une personne qui porte plainte en expliquant qu'elle a eu une relation sexuelle mais qu'en faite elle était pas d'accord, sa plainte n'est pas recevable.
suivi de :
Citation :
Citation
À partir du moment où il y a violence, menace, etc c'est un viol du point de vue du droit. L'avocat qui refuse de plaider en invoquant le consentement, vaut mieux en changer car ce doit pas être un kador.
Je pense qu'on a un souci sur la définition de "relation sexuelle" et de "consentement". Parce que de mon point de vue, la plainte pour une relation sexuelle non consentie ("elle n'était pas d'accord") c'est parfaitement recevable. Entendu que si la relation sexuelle n'était pas consenti, mais qu'elle a eu lieu, c'est sans doute pour une raison donnée (rejoignant un ou plusieurs des 4 critères dont tu parles ensuite). Un avocat à priori ne refuserait pas de plaider en invoquant le consentement puisque .... bah le fait de faire appel à un avocat ça sous-entend une procédure et donc une plainte .... basé sur un non-consentement.
Je veux dire ... Si il y a consentement, il n'y a pas d'avocats, de plaintes et tutti-quanti (sauf exceptions), non ?