En VO me semblait pas que c'était formulé comme çà. Mais de fait après vérif, ils ont mis "après sa mort" en VO aussi, mea maxi culpa.
Après, çà pose une question cette affaire. Jusque là on considérait généralement le fluff ancien comme écrit d'un point de vue "omniscient" et donc toujours juste et vrai.
Et comme ils disaient "après sa mort", on en avait dés lors logiquement conclu que Roboute était mort de chez mort. Mais là GW prend le pli de considérer que l'ancien fluff était tout aussi subjectif que le moins vieux. Je veux dire dans l'ancien fluff on lisait que :
1. Roboute est mort et c'est sa dépouille sous stase qu'on expose.
2. Le fait que certains voient une amélioration de sa blessure impliquerait qu'il soit vivant ET qu'il change dans un champ de stase. Ce n'est pas possible donc on était dans le domaine de la foi et de la croyance du citoyen impérial-lambda-prêt-a-croire-nawak.
Ici, GW dit en substance "le postulat de départ est faux, la mort de Roboute était un point de vue, pas une vérité".
Si on va part là, tout le vieux fluff devient sujet à caution. Et je ne vois rien qui empêche GW de faire cela car finalement, est-il établit que le vieux fluff était décrit d'un point de vue omniscient ? (c'est une vraie question)