Harry Potter : pour enfants seulement ?

121 réponses, 42203 vues


Citation :
il y a 21 minutes, L`Eternel a dit :




Hey le changement de titre date d'hier




Oui, mais c'est plus drôle raconté comme je le fais. Non ?




Et j'avoue l'avoir vu sur le tard.




En tout cas, ça plait au petit Mori.




 




 



Citation :
il y a 21 minutes, L`Eternel a dit :




Possible que mon cadre de référence déforme en effet ma vision de la chose. C'est aussi je pense, que j'ai lu plusieurs fois "Harry Potter c'est pour les mômes" dans le senssuivant : Un regard hautain et dédaigneux sur l'oeuvre.




J'ai bien compris. Mais c'est pas faute d'avoir écrit à plusieurs reprise que je les avais lus et appréciés.




C'est pas simple de débattre. Faut laisser une peu de mou aux gens en face plutôt que de leur asséner des citations pour leur foutre le pif dans leurs bourdes. On e nfait tous, on a tous du mal par moment, c'est pas méchant.




 




 



Citation :
il y a 21 minutes, L`Eternel a dit :




Et tu n'en vois pas dans LOTR ? Distorsion de ta vision par nostalgie ? Allons ... les aigles quoi ... Ne serait ce que ça




Being, non je n'y vois pas la même chose. Par exemple, les aigles ne sont pas "la solution" et n'ont pas été amenés comme un cheveu sur la soupe au début du bouquin comme justificatif de leur existence avant de passer les 1k pages suivantes à essayer de les faire oublier avant de les faire revenir au dernier moment. Pour moi c'est un clin de zoeil narratif pour boucler la boucle, mais pas plus.




Dans le genre, on a tout au plus sur Gollum "qui aura un rôle à jouer avant la fin" mais rien de systématique. Et surtout pas de besoin particulier de te garder une grosse surprise pour la fin. Tatatiiin !




C'est possible que ça ne soit que de la nostalgie. Mais j'ai encore relu LotR depuis que j'ai fini les Potter donc pas trop de nostalgie embuée dans mes zoeils.




 




Mais Tolkien a là dessus l'avantage de n'avoir pas à se prendre le chou. Il peut se faire plaisir avec un Deus Ex Machina : les guerriers fantômes du chemin des morts arrivent comme un cheveux sur la soupe mais on l'accepte très bien. Son éditeur ne l'a pas obligé à évoquer leur existence dans un fumeux chapitre où ça taille le bout de gras au coin du feu : "je me souviens petit à fondcombe j'avais lu une histoire sur" au début du tome deux/livre trois juste pour qu'on ne soit pas surpris quand Gogorn les prends sous le bras.




Et à contrario, on a Gogorn, tieng : on sait qui il est dès le début, ya pas de problème là dessus, pas de ficelle énorme pour nous cacher tout le bouquin qu'en fait il est Elessar et que surprise, quand il arrive, il tombe au dernier moment la cape rapiécée et dessous c'est l'armure de la mort qui tue, les biscottos énormes, la grosse épée qui claque et la bite au vent et tout le monde le reconnait les larmes aux zoeils (plus dans le film, ça) et qu'en fait surprise on le savait il y avait des indices douteux mais que tu l'as pas vu venir.




Alors que Rowling ayant produit son truc plus récemment est obligé de se plier à ces exercices à con parce que c'est la mode.




 




Tieng, c'est un peu comme dans le film où le gamin voit des gens morts (d'ailleurs ça commence mal, moi, voir des gens morts, ça me fait du bien, c'est de voir les vivants qui me fait peur, eux ils sont encore libre d'être cons). Ya un passage où le fantôme essaye de rentrer dans sa petite pièce de travail sous l'escalier et la porte est bloquée, il ne comprend pas et insiste (effet poltergeist) et fini par repartir. On voit à la fin qu'en fait, depuis sa mort, la porte est condamnée et qu'il y a un meuble devant.




Parfait exemple d'une ficelle grossière : sous le prétexte qu'on voit "ce qu'il voit et à cause du trauma il ignore ce qu'il voit mais voit par son souvenir et pas la réalité", on nous cache simplement le meuble qui explique toutet on nous remontre à posteriori la scene avec toutes les infos.




C'est compliqué de montrer tout le film des trucs qui collent avec la-fin-qu'on-veut-cacher, tout en gardant secrète la révélation finale. Ici, le mec s'est pas poignardé le cul avec une saucisse plate : il choisit de simplement mentir aux spectateurs pour éviter qu'ils ne comprennent trop tôt l'astuce. S'il y avait eu le meuble devant, on aurait eu un indice trop flagrant.




Snape, c'est le même problème, ou elle nous ment éhontément ou on sait exactement ce qu'il est dans le scénario parce qu'il fallait qu'elle nous amène les infos sur sa destinée. De fait, je ne suis pas convaincu que ça soit vraiment un tort de Rowling, plus un problème lié à une approche moderne des publications grand public. Ca n'en reste pas moins un point faible du bouquin à mon sens. Mais chacun ses goûts. Ca n'a finalement pas grand chose à voir avec la question initiale, plus l'apprécisation de chacun des bouquins -et là, eingh, les coups et la douleur, chacun pense ce qu'il veut-.




 




le squat




ah, mon dieu, la mode...



Messages dans ce sujet
Harry Potter : pour enfants seulement ? - par la queue en airain - 13-02-2017, 15:24