(08-08-2022, 16:54)Lucius Forge a écrit : Après les doublons, ça reste un problème mineur.Je pense aussi que c'est mineur, et que le mode miroir est une fausse bonne idée.
- 1 : ça coupe le retour arrière si jamais il s'avère que l'impression 3D n'est pas "LA" solution (ou du moins, ça en augmentera les coûts). En termes d'images, casser ce choix des doublons, c'est aussi désavouer le précédent choix, et introduire une dissonnance graphique entre les vieilles unités (doublons) et les nouvelles.
- 2 : en termes de jeu pur, il est possible que sur un jeu de masse, les doublons ne soient pas une si mauvaise chose. Ca permet potentiellement de mieux repérer les "solos".
Citation : Le pire étant les listes très très restrictives qui font basculer le jeu dans un délire assez différent du précédent. Ce sera peut-être un choix payant, notamment face à leur difficulté pour équilibrer leurs milliers de références, mais je persiste à penser qu'il y aurait eu d'autres manières de faire :L'équilibrage des jeux de figurines est un débat en soi. Personnellement, en regardant ce qui se fait ailleurs (jeu de cartes avec resets périodiques) et considérations mathématiques, je pense que :
1) Arrêter ce délire de faction mercenaires pouvant être recruté par des listes principales. Dans chaque jeu où j'ai vu cette façon de faire être développé, ça a été un échec.
2) Dans la même veine, arrêter les alliances forcées entre faction dans des thèmes listes dédiées. J'aime déjà pas ça à KoW ou ça a toujours existé, alors dans Warmachine ...
3) Autre problème du jeu, certaines unités vraiment très en dessous à l'intérieur d'une faction. C'est sûrement le lot de pleins de jeux mais c'était assez marqué sur Warmachine en MK3. Y avait des unités vraiment has been et d'autres toutes pétées (effet renforcé par les theme list).
4) Point marquant : plus ils ont essayé d'équilibré à la louche le jeu, plus il m'est apparu comme déséquilibré. Le fait de trop écouter la communauté n'a rien de vraiment bon parfois et les gros changements massifs de plusieurs dizaines de références d'un coup, je suis moyennement convaincu.
- plus on augmente le nombre de références, plus on augmente l'écart entre la meilleure référence et la moins bonne,
- moins il y a de restrictions de liste, et plus on peut démultiplier cet écart.
=> L'équilibre est probablement très difficile à obtenir.
- sachant que la population de joueurs a précisément pour objectif de contourner cet équilibre (en tournoi),
- et que l'éditeur cherche à contenter les joueurs et à vendre de nouvelles références,
- mais que nous considérons qu'il faut absolument conserver les objets "figurines" déjà produites, et "jouables" (pas d'obsolescence affichée)
- tout en introduisant des "nouveautés ludiques"
=> On aboutit inéluctablement à un empilement de références jusqu'à une masse critique.
Lorsque cette masse est atteinte, le jeu est "mature". A cet épisode adulte, on arrive à des "solutions" très frustrante :
- on change l'échelle, le socle, etc.
Ou
- on change les règles (on vend du papier, accessoirement, ça change la méta, donc les figurines les plus vendues). Lorsqu'on change les règles, il y a de fortes chances que cela change le goût du jeu, et que ça déplaise aux vétérans.
Concernant les modes d'équilibrages, je pense qu'actuellement, il n'y a de bonnes solutions identifiées. Pour moi, il faudrait accepter de jouer en saison (avec des références qui ne sont pas compatibles d'une saison à une autre), avec des systèmes de listes beaucoup plus fermés qu'actuellement ou des systèmes d'handicap plus matures.
Par contre, je pense que l'équilibrage par la communauté est le meilleur qui soit actuellement, avec ce fonctionnement très artisanal. Cependant effectivement, si tout est modifié en même temps, ça ne fonctionne pas (puisque les corrections s'appliquent à un référentiel qui est obsolète).
Bisous