Des maux de flouffe, débats de mots

Pour moi, le flouffe est dans la critique, certes, avec une touche d'exagération, parfois. Mais sans tomber dans les grand-guignol. Là ce que je décris rappelle plus les courses poursuites de Benny Hill qu'une satire.
Bong, après, en changeant de génération d'auteurs et de clients, ya clairement une perte au niveau de la culture générale et de la finesse. Donc c'est ptet l'évolution normale ?

Et pis, au delà de ce jeu tout moise qu'est Inquisitor, ya le fait qu'il ai servi de base à deux décennies de développement du flouffe à coup de codesques qui n'ont fait qu'amplifier et déformer le gag.

Bien sûr que ce tu écris est pire que ce que décrivent les bouquins eux-mêmes puisque c'est une caricature volontaire que tu en fais. Je m'entendais pas à ce que tu prennes ma réponse au pied de la lettre. Tu finis en montrant que la révolte réussie et poutre les GK comme preuve que le système d'ordos "ne marche pas" mais on aurait pu mettre une autre fin "logique" avec la population qui est maintenu "dans le rang" avec la terreur des campagnes de puges mal ciblées mais régulière des inquisiteurs successifs. La corruption est toujours là dans les ombres mais du point de vu de l'Imperium c'est une réussite : déjà en s'aveuglant lui même avec les rapports de ses agents (besoin de se couvrir dans un système hiérarchique et totalitaire) mais aussi puisque la planète paye toujours ça dime...

Une satire n'a pas besoin d'être subtile, il faut qu'elle soit pertinente. Je vois pas beaucoup de subtilité dans les ados orks qui font leur crise d'adolescente en passant pas un équivalent des jeunesses fascistes mais l'effet de miroir est là. Le JdR Paranoïa marche très bien dans son propos même si on pourrait lui reprocher d'être un "mauvais jeu", comme Inquisitor, parce qu'il n'y avait pas encore à l'époque le concept du "le système compte"...

Je vais pas rentrer dans le débat vieux cons vs jeunes cons, parce que ça n'a rien à voir avec l'âge. Moi aussi je trouve qu'il y a une mauvaise évolution du fluff mais parce qu'il devient sérieux et premier degré. Rien à voir avec un manque de culture mais, à mon avis, un besoin de lisser et de faire plus grand publique (le fameux passage d’escadron de la mort SS à croisés fanatique certes mais avant tout défenseur de l'humanité/civils) côté entreprise. Logique que la réaction, côté ,nouveau publique, soit d'entendre ponctuellementes "bons" et les "méchants" pour caractériser les factions. Moi ça me fait écho au fameux axe du bien de W.Bush et ça me hérisse le poil. Pourtant ça n'a rien à voir avec le niveau du culture du lecteur: il ne fait que réagir à ce qu'on lui présente. Là dessus, tu rajoutes une étape normale et naturelle pour un passionné qui veut approfondir l'univers qui l'intéresse. Et comme celui-ci est perçu comme sérieux: il faut aussi rendre les choses logiques et fonctionnelles (on parle d'un truc qui dure un poil dans le temps)... Sauf que l'univers n'a pas été construit et conçu sur ces bases là: l'Impérium est profondément dysfonctionnel et même l'humanité à sa perte. Et finalement, entre celui qui cherche à donner un sens en rajoutant (si l'empereur est si malin comment il n'a pas pu voir ce qu'il était en train de créer? : les gens ont pas fait ce qu'il voulait) ou celui qui le fait en critiquant la pertinence d'autres ajouts (peut-être purement mercantile j'en sais rien) d'un point de vu logique... On retombe un peu dans le même "soucis" à mon sens.

PS: je répond sérieusement au débat mais je sais pas, finalement, si c'est bien l'esprit du sujet...