Je rejoins le Lapin :
Le sieur est connu pour ne pas être une belle personne, condescendant au possible, notamment envers les petites mains de l'IHU (les laborantins, statisticiens, etc...bref, tous ceux sans lesquels mener une étude clinique est impossible). Il y avait déjà d'épais dossier sur lui bien bien avant cette épidémie.
Il a de plus un égo pangalactique (mais bon, cette tare se rencontre souvent chez les mandarins
).
Au lieu de se comporter en médecin responsable, il a préféré endosser une toge de gourou en fournissant aux gens ce qu'ils désiraient le plus au monde : la perspective d'un remède qui leur permettraient de reprendre une vie normale. Le message était séduisant, les gens ont acheté, logique
.
L'épisode rappelle curieusement l'affaire de la ciclosporine au cours des années SIDA (1985).
Sauf que sa solution ne fonctionne manifestement pas (il est fort probable qu'un nombre significatif de personnes s'étant présenté à l'IHU pour se faire soigner n'étaient en réalité pas malade ou souffraient d'autre chose, en cognition on appelle ça le biais de confirmation ou 'je vois et conclus ce que j'ai envie de voir et de conclure'). Vous noterez la gradation en qualité dans les arguments : 1) au début dans les quelques études qui pointaient une absence d'efficacité 'ah mais ça ne fonctionne pas parce qu'ils n'appliquent pas mon protocole et qu'il l'administre à des malades en stade sévère' (là dessus, il avait raison) puis 2) 'nan mais de toute façon, on cherche à m'en mettre plein la gueule parce que je suis le défenseur des petites gens contre le système'. Il a délibérément glissé du domaine scientifique au purement démagogique pour ne pas avoir à répondre sur le terrain scientifique.
Il a complètement 'hystérisé' le débat sur ce médicament et indirectement causé beaucoup de tort aux patients qui devaient prendre de l'hydroxychloroquine dans le cadre de leur pathologie (lupus et arthrite inflammatoire en tête) parce que le gouvernement a interdit la délivrance de ce médicament de la part des généralistes (pourquoi ? on se le demande encore...).
Enfin, il n'est pas normal qu'on ne donne la parole qu'aux médecins qui ont constaté un effet bénéfique de son traitement (là aussi le fait d'être titulaire d'un doctorat en médecine n'immunise pas aux biais cogntiifs ^^). Je connais plusieurs généralistes et médecins hospitaliers qui ont testé sur des patients à suspicion de Covid-19 (parce que pour les tester, c'est toujours la croix et la bannière...) avec des formes légères et moyennes = aucun effet dans la plupart des cas, parfois des difficultés cardiaques à survenue brutale
.
Fait rigolo : au CMP, il y a un paquet de gros consommateurs de canabis. Aucun n'a été malade. Effet protecteur du THC
!
En fait non, la plupart ne sont que très peu sortis pendant le confinement voire pas du tout et la paranoïa présente chez les gros consommateurs a dû pousser à l'observation des mesures de prophylaxie.
(Modification du message : 28-05-2020, 20:03 par Jalikoud.)
Le sieur est connu pour ne pas être une belle personne, condescendant au possible, notamment envers les petites mains de l'IHU (les laborantins, statisticiens, etc...bref, tous ceux sans lesquels mener une étude clinique est impossible). Il y avait déjà d'épais dossier sur lui bien bien avant cette épidémie.
Il a de plus un égo pangalactique (mais bon, cette tare se rencontre souvent chez les mandarins
).Au lieu de se comporter en médecin responsable, il a préféré endosser une toge de gourou en fournissant aux gens ce qu'ils désiraient le plus au monde : la perspective d'un remède qui leur permettraient de reprendre une vie normale. Le message était séduisant, les gens ont acheté, logique
.L'épisode rappelle curieusement l'affaire de la ciclosporine au cours des années SIDA (1985).
Sauf que sa solution ne fonctionne manifestement pas (il est fort probable qu'un nombre significatif de personnes s'étant présenté à l'IHU pour se faire soigner n'étaient en réalité pas malade ou souffraient d'autre chose, en cognition on appelle ça le biais de confirmation ou 'je vois et conclus ce que j'ai envie de voir et de conclure'). Vous noterez la gradation en qualité dans les arguments : 1) au début dans les quelques études qui pointaient une absence d'efficacité 'ah mais ça ne fonctionne pas parce qu'ils n'appliquent pas mon protocole et qu'il l'administre à des malades en stade sévère' (là dessus, il avait raison) puis 2) 'nan mais de toute façon, on cherche à m'en mettre plein la gueule parce que je suis le défenseur des petites gens contre le système'. Il a délibérément glissé du domaine scientifique au purement démagogique pour ne pas avoir à répondre sur le terrain scientifique.
Il a complètement 'hystérisé' le débat sur ce médicament et indirectement causé beaucoup de tort aux patients qui devaient prendre de l'hydroxychloroquine dans le cadre de leur pathologie (lupus et arthrite inflammatoire en tête) parce que le gouvernement a interdit la délivrance de ce médicament de la part des généralistes (pourquoi ? on se le demande encore...).
Enfin, il n'est pas normal qu'on ne donne la parole qu'aux médecins qui ont constaté un effet bénéfique de son traitement (là aussi le fait d'être titulaire d'un doctorat en médecine n'immunise pas aux biais cogntiifs ^^). Je connais plusieurs généralistes et médecins hospitaliers qui ont testé sur des patients à suspicion de Covid-19 (parce que pour les tester, c'est toujours la croix et la bannière...) avec des formes légères et moyennes = aucun effet dans la plupart des cas, parfois des difficultés cardiaques à survenue brutale
.Fait rigolo : au CMP, il y a un paquet de gros consommateurs de canabis. Aucun n'a été malade. Effet protecteur du THC
!En fait non, la plupart ne sont que très peu sortis pendant le confinement voire pas du tout et la paranoïa présente chez les gros consommateurs a dû pousser à l'observation des mesures de prophylaxie.