Citation :Exemple foireux deuxième éditionOu interprétation foireuse ?
Ma comparaison ne se fait pas sur le principe de compétition mais est plus prosaïque. Je cause de la destination des choses et de leur mauvais usage.
J'explicationne : les historiens font leur job et publient leurs travaux. Oké.
Maintenant, ya des abrutis qui reprennent les travaux, les survolent vaguement, les saupoudrent allègrement de clichés plus grand public parce qu'il faut bien racoler et en font une série. Mais attention, eingh, "c'est super sérieux et historique, la preuve, ya des bouts qui viennent du dernier bouquin en date sur le sujet".
Les historiens sont-ils responsables de l'usage dévoyé de leur boulot et devraient-ils s'abstenir de publier des travaux sérieux sur le sujet parce qu'il y a des andouilles qui mélangent le sérieux au fun et au moche et font n'importe quoi ?
Si ta réponse aux deux questions est "non", je ne vois pas pourquoi les tournoyeux devraient éviter de jouer la taille de leur bite et de leur méta juste parce qu'il y a des gens à côté qui confondent fun et compet' et pourrissent leur zhobby en essayant d'imiter les joueurs dur.
C'est aussi con que ça : je suis d'accord que tu déplores cette normalisation de la compétition dans ce qui est un loisir. Mais moins pour que tu attribues la paternité de cette normalisation aux compétiteurs qui on envie de vivre leur hobby à leur manière. Pour moi, c'est les mecs pour qui ça devraient être un loisir qui sont responsables de ce qu'ils font de leur hobby. Personne leur met un couteau littéral sous la gorge (sociétal, oui, ok, mais ça s'ignore plus facilement).
le squat
sans déconner