Tolkien, sa vie, son oeuvre, son fils...

Y voir une glorification de la discipline militaire (et pire du nazisme)

J'ai bien précisé que je ne disais bien sûr pas qu'il y avait un message nazi dans le film. Mais que ce genre de scène naïve et bas du front pouvait se rattacher à ce genre de choses.

Mais c'est bien sûr inconscient. C'est de la bêtise plus que de l'intention.

Et quel bel outil qu'une troupe complète d'elfes renonçant à leur immortalité par sens du devoir, du sacrifice, de l'amitié et de l'amour, pour aider les opprimés.

Alors toute la dialectique du sens du devoir, du sacrifice, pour aider les opprimés et la cause, tout ça, pour moi ça participe du phénomène héroico beauf (avec son subconscient un peu nauséabond) mis en lumière par le Chat.

Et les vrais valeurs de l'amitié vraie de l'amour-plus-fort-que-tout-même-la-mort, bonjour la subtilité et l'originalité (sachant que le film essaye de nous faire passer ça comme des thèmes centraux dans le bouquin alors que c'est quand même largement secondaire).

Mais dans l'absolu, je n'aurais rien eu contre l'arrivée d'une troupe d'elfes à Helm..... On aurait eu des elfes sûr d'eux, souriants ou déterminés, sûrs de leur force tout en s'étant résolu à une mort probable, inquiets aussi quand même, parce qu'ils ont pas plus envie de crever que les petit n'enfants rohirims, mais en tous cas pas déshumanisés de cette manière, ça aurait même pu être beau. C'est pas le fond avec lequel j'ai un vrai problème mais bien la forme.

là on a une armée d'automates clonés qui se déplacent comme des machines, avec une synchronisation qui ne peut être qu'artificielle (le mouvement de tête.... ce sont des robots....) en niant totalement leur individualité et leur existence propre, leur "libre arbitre".

Je déteste cette vision des elfes, pas seulement parce qu'elle trahit le bouquin (qui est un problème quoi que tu en penses dans le cas d'une adaptation, ce n'est pas qu'un problème de puriste, c'est une critique objective que l'on peut faire à quelque chose qui prétend adapter un bouquin et qui dit le contraire sans l'assumer (parce qu'une adaptation peut parfaitement trahir l'oeuvre originale et l'assumer pleinement, comme Starship Troopers par exemple) ) mais parce qu'on cherche clairement à faire de la badasserie bas du front pour épater la galerie de la façon la plus navrante possible sans se rendre compte de ce qu'il y a derrière et en nous prenant pour des idiots.

Apporter un contrepoint pleins de bons sentiments dans un moment extrêmement terne, gris et déprimant du film :

Les familles pourront dormir sur leurs deux oreilles et les poules seront bien gardées.... ouf.....

Parce que les gens, ils sont trop cons pour apprécier un moment dramatique à sa juste valeur et comprendre que c'est ça qui donne tout le souffle épique à la scène, et faut leur mettre des mannequins déguisés en elfes qui arrivent à Helm comme à la parade en armures dorées pour que bobonne se sente pas trop mal à la vue des petit n'enfants qui vont se faire croquer par les méchants uruks....

Sérieux?

Imagine ce principe transposé dans un autre film deux seconde.

Excuse moi mais à te lire j'ai le même sentiment que depuis 15 ans: ces films pour certains sont incritiquables et on cherchera encore et toujours à justifier même les scènes les plus discutables...

N'oubliez pas qu'un livre, aussi prenant soit-il, ne se consomme pas comme un film, surtout en salle. Le livre qui possède un long arc "déprimant" à n'importe quel moment tu peux le poser et faire autre chose. Idem si tu ne vas pas bien et que tu n'es pas dans le "mood", tu peux le reprendre 15 jours plus tard ça ne pose pas de soucis. Quand t'es dans une salle de cinéma, à priori tu ne sors pas quand tu veux pour revenir quand tu veux. Et de manière plus générale, en terme d'habitude de consommation, il est quand même rare d'arrêter totalement un film en cours pendant plusieurs heures ou jours si il n'y a pas une bonne raison à ça.

Là encore, j'essaye de comprendre ton argument, mais franchement?

Dommage que Spielberg n'ait pas mis un spectacle de clown au milieu de la Liste de Shindler ou du soldat Ryan, ou un dinosaure qui fait des blagues dans Jurassic Park (histoire de sortir un peu du thème 2nde guerre un peu trop facile), parce que bon, pour les gens déprimés, ça peut être dur quand même.

Désolé d'être un peu sarcastique (sans animosité aucune ) mais je trouve tes arguments très capillotractés: ils semblent plus naître de la volonté de défendre le moindre aspect des films coûte que coûte plutôt que de réelles convictions sur le bien fondé de ces scènes...

L'apparition des elfes juste avant la bataille permet de redonner un coup de "peps" et de bonne humeur, une lueur d'espoir, au spectateur.

Sérieusement mais juste non! C'est quoi le but? Divertir les foules? La société du spectacle? Faut surtout pas les mettre mal à l'aise les pauvres petits, parce que c'est une oeuvre de fiction et de fantasy, alors c'est forcément un truc léger qui n'a rien à dire sur la condition humaine et tout ce qui l'entoure? alors que ça s'inspire d'une oeuvre qui est pleine ras la gueule de réflexions et de considérations de ce genre?

La vision d'Arwen de son gamin et son changement de décision : Pourquoi trouver ça "concons" ?

Je trouve pas ça concon (les passages en mode "goût des fraises", si). Le message est juste d'une bêtise crasse et d'un conformisme absolument horripilant. Là encore on est dans le cliché: l'enfant sacré, ça fait tout passer, ça légitime tout, et bien sûr l'existence d'un personnage féminin n'a aucun sens s'il n'y a pas un niard à la clef. Faut surtout pas faire trop réfléchir ou trop remettre en cause ce que les gens ont dans la tête, surtout pas..... d'où aussi Eowyn, qui ne peut être autre chose qu'une groopie admirant le belâtre de service, et que c'est ça qui lui permet de se révéler.

Quant à l'immortalité des elfes, et en particulier le dilemne d'Arwen, arrête de me dire que c'est un truc de puriste (pardon.... d'"éxégète"), le film insiste à mort là dessus, genre si t'as pas compris c'est vraiment que tu t'es endormi.

Là encore au delà d'une interprétation que voit-on? Une femme, jeune, qui se demande ce qu'elle va faire de son avenir. Elle a le choix entre vivre libre et immortelle mais ça implique de partir et d'abandonner ceux qu'elle aime, ou de rester mais de sacrifier cette immortalité pour rester auprès des hommes. Dans le livre, ça a du sens mais dans le film ça demande à moins perdre son temps avec des scènes inutiles pour raconter des choses intéressantes "être un exégète" pour le saisir. Donc ok, on s'en fout, les histoire d'Arwen Undomiel, de la symbolique de la dernière née des premiers nés, du changement d'une époque mythique et poétique vers une époque plus pragmatique et plus triste, on s'en fout. Exit donc la poésie et la symbolique de l'oeuvre originelle, bobonne et bonbon comprendraient pas et c'est trop long pour expliquer surtout quand on maîtrise mal son sujet.... admettons (mais c'est une très bonne adaptation, sans nul doute, personne n'aurait pu faire mieux).

Par quoi est-ce remplacé? Les images d'une jeune femme qui passe de l'influence de son père à celle de son mari et dont l'élément qui conditionne l'entièreté de son existence est sa capacité reproductrice, seul élément censé lui apporter l'espoir, le tout dans une scène mal branlée avec des acteurs bis (Liv Tyler qui a l'air de se demander ce qu'elle fout là et le mannequin de service dont on se demande comment il n'a pas eu l'oscar du meilleur second rôle "Dame Arwen?").

Non, juste non, là dessus, c'est juste pas possible. Cette scène est une des pires des trois films pour moi.

Les libertés prises avec l'oeuvre originale ont un sens et c'est en cherchant ce sens qu'il faut déterminer ce qui est stupide,

C'est exactement ce que je disais en effet.

Excuse du peu Egill, mais je trouve que ton appréciation du film va très nettement dans le sens que je critiquais plus tôt : Le film ne s'adresse pas à des exégètes et n'en a jamais eu la prétention.

Personne n'a jamais dit ça..... sauf le film lui-même et ceux qui l'ont fait qui ont eu énormément de prétention à ce sujet.

Et peu importe que le film soit un réel hommage ou une machine à faire du fric en mode osef (pour moi il n'est ni l'un ni l'autre si vous me suivez bien hein), il se veut une "adaptation" d'un bouquin, bouquin extrêmement connu et qui a des qualités et un contenu reconnus. Donc sans être un exégète, tu ne peux pas "oublier" les livres. Peux-tu regarder les nouveaux Star wars et en apprécier le contenu en oubliant totalement les anciens?

Que le péquin moyen s'en foute et aille voir le SDA comme il va voir Fast and Furious ne change rien à l'affaire. Dire que ces films (ou en tous cas les scènes que nous incriminons) n'auraient pu être autrement, n'auraient pu être mieux racontés, mieux réalisés parce que le péquin moyen il aurait pas pigé ce qu'on lui racontait, c'est non seulement prendre les gens pour des abrutis (y en a..... mais plus parmi les décideurs et producteurs que parmi les spectateurs vraisemblablement), mais aussi s'asseoir sur toute prétention artistique que l'on attribue au cinéma...... Ce n'est pas une opinion que je partage (ne serait-ce que parce que des tas d'autres films prouvent le contraire).

Bon on reparle du cheval et du cavalier, de Sylvebarbe et des putains de paysages de la N Zélande?