Citation :Bon ben les puristes , vous n'auriez pas pu continuer la discussion en quenya? Smile Wink
Citation :Mais seuls les fans apprécieront (ou pas d'ailleurs, car les ultra-puristes gueulent tout le temps pour tout et souvent pour rien).
Encore une fois (la millionième au moins depuis 15 ans que ça dure), mais beaucoup de critiques des films sont des critiques cinématographiques plus qu'en rapport avec l'adaptation.
Quand on parle d'humour lourd et potache, de scènes mal branlées, d'idée débiles et/ou pas subtiles, d'excellents acteurs qui pourtant ont parfois l'air de ne pas savoir ce qu'ils foutent là, de dialogue et de messages concons voire vraiment cons (le gamin d'Arwen), ce sont pas des critiques de puristes qui reprochent aux films de ne pas avoir montré le bon nombre de poils de moustaches du représentant d'Erebor au Conseil d'Elrond...... Ce sont des éléments présents dans le film, discutables même si les bouquins n'avaient jamais existé, et qui répondent à, encore une fois, un cahier des charges "hollywoodien" qui en fait quand même un bloc buster calibré pour conforter un certain public dans ses clichés.....
Les bouquins n'auraient jamais existé que j'aurais trouvé ces films sympa (y a le côté époustouflant des visuels qui redresse quand même sacrément la barre) mais sans plus.
Et effectivement, que ces films aient choisi d'être une adaptation de bouquins bien connus, forts et qui transcrivent un certain nombre de choses, de thèmes et d'idées auxquelles on est beaucoup à être très attachés, plutôt qu'une "oeuvre" originale (et un produit commercial à cause de ce cahier des charges hollywoodiens.... le but n'étant pas tant d'adapter les bouquins par intérêt et amour pour eux mais bien de faire du fric avec une histoire connue) ça rend le regard beaucoup plus critique, et à mon sens c'est parfaitement légitime.
Citation :tout comme les elfes au gouffre de Helm ne m'a pas choqué
Moi non plus ça ne m'aurait pas choqué dans l'idée. Ca diverge du bouquin (carrément même puisque la guerre de l'Anneau, ce sont justement les elfes qui laissent la place aux hommes), mais si c'était pour dire quelque chose d'intéressant, donner une vision propre au réalisateur ou au scénariste, ok.
Mais que voit-on? Des elfes disciplinés à l'excès (au point où on dirait des machines, sérieux, ils ont marché depuis la Lorien sans bagages, équipés de pied en cap, en tenant tous leur arc un bras à moitié levé et en marchant au pas! ), tous semblables au point où ils sont complètement anonymes, marchant au pas, tous équipés de la même manière et surtout guerriers excellents et héroiques.....
C'est une vision détestable des elfes.... comme une race supérieure martiale, race supérieure qui se distingue donc par sa discipline de fer et ses talents de combattants inégalés.
Attend, ça me fait penser à quelque chose.......
https://3600secondesdhistoire.files.word...emberg.jpg
Attendez partez pas, merci de me lire avant de me juger
Déjà si vous trouvez mon propos violent, c'est que vous avez échappé à beaucoup de débats ayant fait rage à l'époque! (des films hein...)
Je sais... à la vue de cette photo, vous me trouvez relou à troller encore comme ça avec un point Godwin.... et pourtant ça rejoint exactement des débats qu'on a eu sur d'autres univers: ce genre de délire et de fascination pour le super soldat discipliné qui accomplit son devoir avec abnégation, ça n'est pas anodin!
Je ne suis pas en train de dire que PJ et ses scénaristes ont voulu faire passer un message nazi hein! ni même qu'apprécier ce genre de passage soit signe d'idées nauséabondes, loin de là (mais c'est bien de savoir à quoi se rattachent ce genre de délires quand même).
Mais c'est juste bas du front, pas subtil.... et tout de même, comme l'oeuvre de Tolkien a déjà été attaquée (de façon erronée, et avec une lecture simpliste) en ce sens, ça fait chier.
Surtout que dans Tolkien, les elfes sont de son propre avoeu, l'incarnation des aspects artistes, poètes et contemplatifs de l'humanité. Ce ne sont pas les guerriers d'élite ultra martiaux qu'en a fait l'heroic fantasy ultérieurement et sur lesquels le film insiste beaucoup trop (et je ne parle pas du Hobbit où déjà les éléments peu subtils du SDA le sont encore 10 fois moins même si on pensait que c'était impossible). Ce sont des êtres rêveurs, espiègles (dans le genre, Legolas "Vertefeuille", qui est censé être très jeune, il n'a que quelques siècles, est un gai lurron loin du manequin gominé qui se prend trop au sérieux et sort des platitudes tel qu'il est présenté dans les films). Tolkien s'est inspiré de divinités mineures liées au Soleil, à la fertilité, à la nature, pas à des aristo hiératiques martiaux.
Si ils sont parfois puissants et sages, c'est qu'ils sont très âgés (Arwen est la dernière née des "hauts" elfes et elle a 2 500 ans) et que certains ont vu la lumière des arbres de Valinor, ce qui rend leur présence insoutenable pour les serviteurs de l'ombre. Mais ce ne sont pas forcément des méga guerriers de la mort qui tue. On est dans le conte, dans l'épopée, avec une "race" extrêmement symbolique et poétique, et on nous sert des elfes militaristes, froids et anonymes?
Ce n'est plus une divergence, c'est une trahison.... et là non. Divergence, absences, oui, trahison non....
Bref, c'était un exemple en particulier, heureusement les films sont loin de s'arrêter à ça... mais force est de constater qu'ils regorgent quand même de ces petits passages "héroico-beauf" (copyright le Chat) qui au-delà du fait d'être franchement futiles, cachent une espèce de fascination pour le super soldat discipliné et accomplissant son devoir sans se poser de question qu'on retrouve beaucoup dans la culture populaire actuelle et qui pour moi pose question.
Et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Le SDA est en partie une épopée épique qui met en valeur les exploits guerriers de ses héros. Mais on est dans l'épopée, dans le mythe, ça fait appel à totalement autre chose que ce délire militariste autour de la discipline et de l'efficacité anonyme de ces elfes....
Et l'argument "vu que c'était une tâche colossale à adapter" n'empêche pas justement d'être exigeant.
Citation :Autres temps, autres mœurs, il faut aussi penser à intégrer quelques clichés
Non, juste non...
On est là aussi dans un cliché qui voudrait que pour qu'une oeuvre ait du succès, il faut forcément prendre les gens pour des pignoufs (en imaginant qu'ils ne sont pas capables de réfléchir et donc qu'il faut leur ressortir leur soupe habituelle) en réchauffant des trucs en partant du principe éroné que parce qu'un truc a marché une fois, il va marcher 1 milliard de fois sans que personne ne se lasse... ce n'est pas seulement prendre les gens pour des imbéciles, c'est aussi un manque total d'audace.
Ca va également totalement à l'encontre d'une démarche "artistique" dont se targue le cinéma, même les gros bloc buster calibrés.
Et malgré ce post qui tombe dans une certaine radicalité toujours parce que depuis 15 ans, ces films semblent quasi inattaquables (dans le sens où dès qu'on émet la moindre critique, on se sent obligé de rappeller à quel point ils sont biens et que la tâche était difficile, et que les puristes que nous serions n'auraient rien compris), j'ai beaucoup de plaisir à les revoir une énième fois (sans dec, la Communauté de l'Anneau, je l'ai peut-être vu 15 fois) parce qu'ils ont d'énormes qualités, qu'on a évoqué au début, . Et si on parle encore des points faibles des films, c'est que les bons côtés passent systématiquement à la trappe parce qu'il y a toujours plein de monde qui saute sur la moindre critique dès qu'il y en a une de formulée et que systématiquement, on doit développer et se justifier pendant des post fleuve.