Je ne vois surtout pas grand chose qui mérite de taxer Le seigneur des Anneau de Jackson comme "moyen" ou "mauvais". Pas parfait again ... Et il y a des défauts, oui. Mais bon vu le défi hein ... Combien d’œuvres ont été aussi bien adapté ?
Après je n'ai encore vu aucun argument allant dans le sens d'une adaptation mauvaise ou moyenne, hormis des ... bah ... adaptations au média. La compression de l'histoire, l'évacuation d'intrigues ou sous intrigues inutile au récit en format cinématographique. Le film nous fait vivre l'aventure, passe les messages et respecte le matériel de base tout en plaisant au néophyte comme au fan. Alors oui des trucs comme pousser le trait comique de Gimli parce que "ça marchait bien dans le premier", on aurait pu s'en passer. Tout comme le côté "bright bogosse" de Legolas pour les mêmes raisons. Ce sont des défauts, ce n'est pas parfait. Taxer tout le travail fait de "moyen" je trouve ça quand même dur.
Après je n'ai encore vu aucun argument allant dans le sens d'une adaptation mauvaise ou moyenne, hormis des ... bah ... adaptations au média. La compression de l'histoire, l'évacuation d'intrigues ou sous intrigues inutile au récit en format cinématographique. Le film nous fait vivre l'aventure, passe les messages et respecte le matériel de base tout en plaisant au néophyte comme au fan. Alors oui des trucs comme pousser le trait comique de Gimli parce que "ça marchait bien dans le premier", on aurait pu s'en passer. Tout comme le côté "bright bogosse" de Legolas pour les mêmes raisons. Ce sont des défauts, ce n'est pas parfait. Taxer tout le travail fait de "moyen" je trouve ça quand même dur.