Citation :donc une adaptation ne serait qu'un sous produit incapable d'exceller? Pas d'accord.
C'est exactement ce que je n'ai pas dit. Try again.
Citation :Pourtant les 3 films de la trilogie sont quand même assez interminables (pas autant que le King Kong qu'a produit PJ.... ne pas savoir faire court n'est pas bon signe) et il y a énormément de scènes totalement dispensables, longuettes, insistantes, dont le temps aurait largement mérité d'être utilisé pour faire autre chose.
Vraiment si long ? En rapport au matériel de base je trouve que ça va.
L'utilisation du temps ça se discute, je suis d'accord avec toi, d'ou ma phrase que tu cites précédemment : "Aurait elle pu être mieux traité et adapté, peut-être. En l'état dans un cadre d'adaptation, franchement, ça va.". Quelles scènes trouves-tu inutiles et qui auraient permis de développer davantage cet unique personnage.
Citation :En outre, c'est un argument qui revient sans cesse lors des débats sur les films: leurs détracteurs ne les aimeraient pas à cause des divergences par rapport au livre. hors généralement, c'est faux, ce qu'on reproche au film c'est que souvent ce qu'il ajoute est pataud et lourdaud et ce qu'il modifie tombe souvent à plat voire trahit l'oeuvre originale.
Euh ... pourtant si. Tu le liras trèèèèèès souvent cet argument. Rien que pour LOTR celui que je vois le plus souvent c'est "ouin mais y a pas Tom Bombadil".
Citation :Ce n'est pas ce qui manque qui me gène, c'est bien ce qu'il y a. Le cas d'Eowyn marche bien: on en fait une "petite fille" ingénue amoureuse du belâtre de l'Histoire dans un pur cliché hollywoodien alors que c'est le personnage féminin fort du livre.
Bah pas d'accord. Je ne la trouve pas "petite fille ingénue" dans le film. En revanche oui, elle a moins de profondeur que dans le livre. Confère ce que je disais au dessus.
Citation :Le média "codifié et restreint", ça se maîtrise. l'écriture a bien d'autres limites (faut pas être un manche si tu veux faire passer certaines ambiances, certains paysages, certaines atmosphères... et pour ça le SDA, c'était un gros morceau...). Et clairement, dans les films du SDA, tu sens qu'il y a du cahier des charges hollywoodien (probablement imposé par les producteurs, mais c'est pas parce que PJ n'a pas eu le choix que ça n'amoindrit pas la qualité des films) PLUS un humour potache et un côté lourdaud inhérent à l'écriture et à la réalisation.
Oui, évidemment. Et ? Il faut rappeler quand même que le film doit pouvoir toucher tout le monde et se rentabiliser vu son coût. Tout le monde n'est pas un exégète de Tolkien et des Terres du Milieu. Ca reste un produit de divertissement. Et je te rejoindrai si tu dis qu'un divertissement n'a pas à être idiot, bête ou simpliste. Mais je ne trouve pas LOTR ni bête ni simpliste. C'est un bon film, un bon divertissement et que je trouve respectueux du matériel de base. Pas parfait, pas développé au jusqu'au boutisme, mais respectueux.
Si tu regardes le Hobbit c'est davantage une trahison de l'oeuvre de base, simplement parce que les messages forts sont dévoyés au service du divertissement. Dans LOTR, la plupart des messages sont tenus et compréhensible.