Citation : Les éclairs de Zeus non plus. Il y en aura toujours. Une interprétation de la réalité contre une autre. La "science" n'existera plus, ce qu'elle decrit, oui. Comme pour Zeus. Et puis : s'il n'y a personne à mouiller, l'eau ne mouillera plus. le squat oui, je suis taquin mais il critique les champignons 
Citation : En gras, deux façons de dire la même chose. Sauf qu'émotion c'est plus large comme concept. Peur, Colère, Joie, Tristesse (pour rester dans le quatuor de base, y'a pleins de variantes et de nuances après). Voilà ce qui domine nos vies et régit nos actions. Quand on s'arrête deux minutes, on peut éventuellement prendre en conscience. Nos actions sont in fine basées sur nos émotions. C'est bien pour cela qu'il faut avoir raisonnablement peur des IA car elles en seront dépourvues et çà va être chaud de cohabiter avec. Et une IA bien évoluée, nous percevra comme des monstres j'imagine. Citation : Alors "ronde" c'est un concept humain et donc une forme d'interprétation de la réalité certes. Pour le dire autrement, la terre gardera la même forme le jour où on passera tous au four. C'est çà que je met derrière le mot "fait scientifique" dans le contexte de ce débat. Et les champignons c'est moisi, c'est la base du machin d'ailleurs. Si çà ne tenait qu'à moi je te foutrais le feu à toutes les cultures de ces saloperies qu'on m'a forcé à bouffer durant l'enfance. 
Citation : Oué mais ce que dit LQEA c'est que la vérité vraie véritable, enfin ce qui existe hors de nous, n'est pas la science. Ça n'est pas "un fait scientifique" . La science est une tentative de mettre en forme, en langage intelligible par l'homme cette réalité. Alors certes avec une méthode et un protocole basé sur l'empirisme, ce qui la distingue des autres discours sur la réalité, et c'est déjà pas mal, mais c'est tout.
Citation : Tu es conscient que le monde des idées à la Platon (aka vérité vraie véritable) tel que tu l'évoques, c'est une pure croyance ? Il ne peut en être autrement puisqu'il est inaccessible aux humains. [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_biggrin.png[/img] Philo 0 - Psycho 1 [img]<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/default_wink.png[/img]
Ben oui mais je ne parle pas de Platon, juste du monde matériel; avec une pointe d'ironie, c'est tout :)
Citation : Pas que. L'idée est surtout de rebondir sur le "tout le monde a des croyances, même les scientifiques" pour relever que ces comportements dévoient le crowdfun la rigueur nécessaire à l'application d'une démarche scientifique (eye uv da beholder, si le mec ne trouve que ce qu'il veut trouver) mais aussi sert de base à un nouveau culte chez les non scientifiques. Je vais juste un peu plus loin mais dans le même sens. Après, même s'il est belge et dans les sciences molles et trop modernes pour êtres carrées, not' lapin est malin, il a compris. Il ne veut juste pas reconnaître qu'il a tort sur les champignons. le squat que c'est chiant le débat sur smartphone 
Parce que je suis mou de la matière grise je vais dire que le chat mixomatosé est d'accord avec moi (ou c'est l'inverse?). Sinon pour ce que je pense de la zététique, pour moi c'est surtout un moyen pour "intellos" de se rassurer face à leur propre incompréhension. Ils ont tout aussi tord que ceux qu'ils critiquent en ce sens que tout est question de point de vue, même la réalité. Si une population croit que la terre est ronde, alors pour eux, elle l'est, si leurs voisins pensent qu’elle est plate, alors elle l'est, si les deux se rencontrent alors la terre est à la fois ronde et plate. La conciliation se fera lors de la disparition d'un des deux groupes. Et tout le problème est là si tuer au nom d'une divinité est bien pour le croyant , il est néfaste pour disons- la famille du mort, pourtant les deux face sont justifiables et justifiées. Personne ne remettra en question le bien-fondé de l'introduction du lait infantile dans les pays en voie de développement hein? Concernant la science -qui est exacte et patati patata- je répond concours de circonstance à un moment donné. Dire j'ai de l'électricité dans ma prise de courant parce que quand j'y mets les doigts je prend un coup de jus n'implique pas de comprendre comment fonctionne celle-ci. A une échelle plus perfectionnée on en sera toujours au même point. Inventer l'Iphone ou expliquer que la terre est bien ronde ne nous rapproche pas plus de la vérité que de dire que Sylvain Duriff est un illuminé. Le fait est que je pense sincèrement que le plus gros problème de l'homme c'est d'avoir besoin de béquille pour appréhender la complexité infinie du monde ou la même hypothèse peut à la fois être vraie et fausse, juste et mal. Et là on invente des trucs, les mystiques trouveront des dieux les pragmatiques de la science mais les deux expliquent les même trucs dont ils perçoivent les bienfaits au quotidien. Nous sommes dans un ère de science du pognon et nous pensons sincèrement détenir plus de vérité que les gens qui n'y croient pas? Ça me rappelle un peu une certaine arrivée de bateaux en "amérique".... Bref les zététiciens feraient mieux d'accepter que les gens ont le droit de penser que la terre est plate plutôt que d'expliquer aux autres qu'ils ont raison de penser qu'elle est ronde. Le fou est toujours sain d'esprit pour lui même. 
Citation : Ahhhh .... Donc tu as une vision totalement fausse du truc, mais au moins tu admets que c'est ta croyance ("pour moi"). Citation : Ah mais ils n'ont rien contre les gens qui pensent ceci. Ils en ont contre les gens qui tentent de faire passer ceci pour une vérité afin de coller avec des textes religieux et tout ce que ça entraîne lorsqu'on accrédite à minima une religion. Pour parler plus clairement dans le fonctionnel, reprenons un exemple que tu exposes toi même et qui indique pourquoi la zététique est importante : Citation : Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas comment ça marche que tu dois en déduire que c'est "magique". Parce que si tu décides de te laisser aller à la croyance, alors tu es la proie du premier énergumène qui va venir t'expliquer que lui il comprend ce message divin et douloureux et qu'il en est le gardien. De fait qu'il a raison parce qu'il parle au nom de Dieu. Et une chose en entraînant une autre, tu te retrouves avec le droit de lapider des femmes et de massacrer l'infidèle. La zététique ne cherche pas à expliquer en détail aux gens comment les choses fonctionnent et pourquoi. La zététique tend à éduquer les gens afin qu'ils prennent du recul sur les informations qu'ils reçoivent. Qu'ils conservent un "doute raisonnable". On n'est pas en train d'opposer "croyance versus sciences" au niveau philosophico-théologique, mais simplement d'avoir un outil intellectuel agissant comme un guide dans la prise de décision quotidienne. Un outil pratique. -------------------- Est-ce que je décide de croire que "La Manif pour Tous" a raison de vouloir exclure les homosexuels d'un pacte civil ou de l'adoption PARCE QUE leur livre saint traite ceux-ci de dégénérés ? Pour moi non, ça n'a pas sa place dans le débat. En revanche, est-ce qu'on est en droit de s'interroger sur le bien-fondé d'une adoption par un couple homosexuel au niveau sociétal ? Bien évidemment. Mais cela ne doit pas reposer sur des bases religieuses et fantasques. Est-ce que je dois partager cette publication prenant pour cible les personnes au RSA, affichant un tableau sans sources et sans explications ? Si j'applique un filtre de doute je peux décider au bas mot de ne pas partager, dans le doute. Au mieux je me renseigne pour essayer d'apporter des éléments concrets et voir si le document est crédible. Est-ce que ces gens qui m'expliquent que la vaccination va tuer mes enfants en leur donnant une SEP ont raison ? C'est un enjeu public et sanitaire et il en va de la santé de ma progéniture et de ma famille. Un filtre zététique me permet d'avoir les bons automatismes pour obtenir des réponses. -------------------- Vois-tu, tu considères que la zététique cherche à "attaquer" le croyant : le débusquer et lui faire entendre raison. Or la démarche zététique ne cherche pas à démonter les croyances, mais justement d'analyser ce qu'on nous appose sous les yeux sans sarcasmes et être prêt à changer d'idée. La zététique c'est de la défense, pas de l'attaque ... <div> <iframe allowfullscreen="true" frameborder="0" height="270" src="https://www.youtube.com/embed/2XPtzAQxMPw?feature=oembed" width="480"></iframe> </div>
Citation : Si tu dis qu'un tas de gens dévoient la science pour lui faire dire des choses qui confortent ces mêmes gens dans leurs croyances, alors je suis tout à fait d'accord. Tiens, je t'ai ramené ta collation de midi, le doigt du diable, champignon consommable de Nouvelle-Zélande. Y'a bien des gens qui mangent du caca de chien donc je ne vais pas juger tes pratiques alimentaires. Par contre çà pue (c'est un champignon donc çà pue mais lui il pue plus que les autres). Du coup je comprend mieux ton amour des champi, on dirait un truc de Slannesh. [img]<fileStore.core_Attachment>/monthly_2017_12/champi-31449222632.jpg.d3d219a1a872c8abf9aaecd4831c59c9.jpg[/img]
Citation : Ce que j'ai du mal à saisir c'est cette volonté d'éduquer les gens. L'éducation c'est juste faire rentrer son propre système de croyance dans la tête des autres par des biais qui sauront convaincre le public visé. J'en reviens un peu à ce que disais le chat, on éduque pas les cons. Le fait est que j'ai tendance à trouver que les gens sont de plus en plus "éduqués" mais qu'en parallèle il y a une masse d'inculte de plus en plus marquées. Je ne comprend pas ce qu'on pourrait retirer à expliquer à un con qu'il a tord, j'aurais plutôt tendance à croire que si quelqu'un à tord ça me permettrai d'affirmer que j'ai raison. Citation : Étant nécessairement une vision étroite (puisqu'on ne connaît pas les tenants et les aboutissant autres que moral de ce genre de chose, il me paraît bien naïf d'essayer d'utiliser le côté moral pour triés les gens avec un t'es pour ou contre discutons-en. Je trouve ce genre de démarche de réfléchir à notre façon d'appréhender la réflexion tout à fait saine mais complètement naïve. Quoique l'on fasse on ignorera toujours un pan du problème consciemment ou non, ne serait ce qu'en rapport avec la morale de la société dans laquelle on vit (personne ne voudrait manger des enfants en occident donc on ne cherche même pas à porter une réflexion sur la question). Du coup rester sur des dogmes faux ou approximatifs me paraît tout aussi valable qu'être bien renseigner sur un truc incomplet, ça revient en penser qu'on peut tout comprendre juste en abordant les problèmes selon une méthodologie efficace. Encore une fois, aucune agressivité de ma part ou de dénigrement, en pratique je m'en fou, j'accepte la façon de penser de chacun même de ce qu'on qualifie de terroriste, intégriste et autre dégénéré selon nos conventions. |
