Les progrès de la robotique

46 réponses, 16306 vues

Je trouve ça détestable la manière dont ce document présente l’intelligence artificielle  comme une avancé inéluctable amenée par un milieu scientifique apolitique. Et ce n'est pas trois remarque à la fin d'un docu peuvent contrebalancer ça. Ici, c'est juste de la propagande.
Bah en même temps hein ... Suffit de voir au quotidien. Il y a bien une avancée qui semble inéluctable non ? Qui n'a pas de portable aujourd'hui ? De smartphone ? De connexion internet ?

La domotique commence à gentiment se pointer un peu partout. Discrètement encore mais on sent bien que c'est un marché de l'avenir. Le propos philosophique expliquant que la "super intelligence" sera la dernière invention de l'homme me semble clairement envisageable et crédible.

Savoir en revanche quelle utilisation sera faite de ces IA, leur contrôle et par qui ... C'est assez urgemment intéressant, je trouve, pour justement s'en soucier;
Citation :Je trouve ça détestable la manière dont ce document présente l’intelligence artificielle  comme une avancé inéluctable amenée par un milieu scientifique apolitique.

C'est tout de même le propre de toute les avancées technologique du XX ième siècle post seconde guerre mondiale. Nous sommes dans la recherche pour la recherche pour le recherche sans trop se poser de questions sur les conséquences.
Franchement, lorsque je vois la connexion obligatoire des objets courant qui permettent un suivi des personnes tout les jours, les applications type SIRI ou google home, j'ai du mal à croire que tu y vois de la propagande. 
Réellement, tu penses que la véritable intelligence artificielle ne nous procureras que du bien être et ne pourra pas servir ou se servir de ses capacités pour porter atteinte à l'intégrité d'être humain?
(14-10-2018, 01:35)Lucius Forge a écrit : Bah en même temps hein ... Suffit de voir au quotidien. Il y a bien une avancée qui semble inéluctable non ? Qui n'a pas de portable aujourd'hui ? De smartphone ? De connexion internet ?

La domotique commence à gentiment se pointer un peu partout. Discrètement encore mais on sent bien que c'est un marché de l'avenir. Le propos philosophique expliquant que la "super intelligence" sera la dernière invention de l'homme me semble clairement envisageable et crédible.

Savoir en revanche quelle utilisation sera faite de ces IA, leur contrôle et par qui ... C'est assez urgemment intéressant, je trouve, pour justement s'en soucier;

Oh oui, je suis entièrement d'accord avec toi. Ce qui amènerait d’ailleurs à se demander s'il est vraiment nécessaire de développer l'intelligence artificielle, vu ce qu'elle va amener dans notre société sur le plan de la surveillance, de la militarisation, du travail.

(14-10-2018, 09:08)Xavierovitch a écrit :
Citation :Je trouve ça détestable la manière dont ce document présente l’intelligence artificielle  comme une avancé inéluctable amenée par un milieu scientifique apolitique.

C'est tout de même le propre de toute les avancées technologique du XX ième siècle post seconde guerre mondiale. Nous sommes dans la recherche pour la recherche pour le recherche sans trop se poser de questions sur les conséquences.
Franchement, lorsque je vois la connexion obligatoire des objets courant qui permettent un suivi des personnes tout les jours, les applications type SIRI ou google home, j'ai du mal à croire que tu y vois de la propagande. 
Réellement, tu penses que la véritable intelligence artificielle ne nous procureras que du bien être et ne pourra pas servir ou se servir de ses capacités pour porter atteinte à l'intégrité d'être humain?

Non non, je suis tout à fait d'accord avec toi! Je trouve tout ça détestable. Ce que je critique c'est comment ce documentaire est tourné, et qui pour moi, comme beaucoup de documentaire d'Arte de ce type, ,n'amène aucun (ou très peu) de regard critique sur le sujet, mais fait passer cette avancé pour quelque chose de très positif. Et à aucun moment il est dit que "nous" pourrions faire le choix de ne pas développer l'intelligence artificielle (comme la bombe atomique et tout un tas d’autres trucs sympas), à la vue de ce qu'elle va amener comme renversement et contrôle sociétal, ni par qui et pourquoi celle-ci est réellement développée.
Je pense que l’intelligence artificielle va juste être là pour contrôler nos sociétés, créer de l'armement, et nous faire bouffer de la pub ciblé. Je caricature un peu... Et que les avancés de ce domaine pour la médecine sont anecdotiques, voir vont participer également à ce contrôle. Quand je vois la partie sur la psychiatrie, je trouve cela super flippant de ce qu'il peut en ressortir. Il suffit juste de regarder un bon paquet de film SF des années 80. Tu avais tout dit avec le post de ta vidéo...
Ok, on est dans un total quiproquo, je pensais que tu pensais l'intelligence artificielle comme un truc qui allait sauver l'humanité.

En fait, je trouve quand même le documentaire bien fait, mais sa neutralité cache les problèmes que pourraient soulever l'IA. Si on a le cerveau qu'il faut pour cogiter, on arrive à aller plus loin. C'est sûr que des ordis capables d'effectuer des actes de chirurgie hyper précis, ça donne envie. Le problème est que j'ai de gros doutes sur le fait que l'IA ne soit utilisé que pour ça, surtout lorsque l'on sait que celle-ci est développée avant tout avec les budgets militaires des différents pays qui s'y intéressent.

Et , en ce moment, les avancées militaires, c'est drones+IA+résistances au piratage informatique.
Hahaha, effectivement!

Je suis bien d'accord avec toi. J'apporterai comme nuance que selon moi aucune transmission d'information n'est neutre, même une publication scientifique. La neutralité n'existe pas dans ce domaine. Et ici, quand on analyse les codes, les propos amenés et ceux non dit d'un tel documentaire, il est très facile de voir les partis pris et les messages véhiculés. D'ailleurs, j'ai particulièrement tiqué sur le sujet des analyses des posts effectuées informatiquement par facebook. Il est très intéressant de mettre ça en parallèle avec le documentaire The Cleaners, sur les modérateur de facebook et twitter en Asie. Mais ça nous éloigne un peu du sujet de l'intelligence artificielle.
(Modification du message : 14-10-2018, 23:01 par Sceptik le sloucheur.)
Citation :Oh oui, je suis entièrement d'accord avec toi. Ce qui amènerait d’ailleurs à se demander s'il est vraiment nécessaire de développer l'intelligence artificielle, vu ce qu'elle va amener dans notre société sur le plan de la surveillance, de la militarisation, du travail.

Certes certes ... Toutefois j'aime à penser que Asimov pourrait avoir raison (tome II des Robots si je ne dis pas de bêtises) : A l'heure actuelle l'humain a clairement démontré son incapacité à pouvoir assurer sa survie dans son éco-système à long terme.
Oh certes nous avons environ 3 millions d'années. Ca parait beaucoup à l'échelle de nos vies humaines, mais c'est peanuts par rapport aux quelques 4.5 milliards d'années de notre planète.
Pourquoi une "super-intelligence" déciderait nécessairement que la fin de l'humanité est la seule option viable pour la sauver ? C'est un peu, je crois, une pollution culturelle à laquelle on à a faire ici : Terminator, Matrix, The 100, Metropolis et j'en passe.
De plus ne fantasmons pas trop ni trop vite, actuellement une machine n'a de pouvoir que celui qu'on lui confère en :
- La programmant
- En exécutant les ordres qu'elle nous donne
(14-10-2018, 10:52)Xavierovitch a écrit : Et , en ce moment, les avancées militaires, c'est drones+IA+résistances au piratage informatique.

En ce moment sur le plan militaire une grande question c'est "donne-t-on à une IA le droit de décider seule si telle ou telle cible est légitime et mérite donc d'être abattue ?"

Et c'est une vraie question.  

Si on donne ce droit aux IA, elles seront d'une telle rapidité de réaction et de prise de décision que le soldat "humain" sera quasi obsolète.  Techniquement parlant, le temps de déplacement deviendrait le seul facteur limitant au "nettoyage" d'une cible comportant par exemple 500 civils et 50 cibles légitimes.  Le "tri" entre les cibles potentiels serait quasi-instantané au niveau de la perception humaine de l'action.  Une machine de ce type pourrait assurer un niveau de sécurité jamais vu jusqu'ici.  En l'équipant d'armes non létales, on imagine facilement la version "police" pour les grands centres urbains. 

D'un autre côté, donner à une machine le droit de juger si un être humain doit mourir ou non pose une sacrée question philosophique.  On donne aujourd'hui ce droit à des humains (militaires, policiers, etc) qui sont techniquement plus faillibles que des machines.  Mais l'humain garde quand même une part de "sécurité" morale dont la machine ne dispose pas.  La machine fera ce pour quoi elle est programmée et on imagine ce qu'un régime type fasciste ou dictatorial pourrait en faire (imaginez deux secondes une telle technologie dans les mains d'un Adolf H.).

La décision reste officiellement "à l'étude" actuellement dans les milieux militaires.
(17-10-2018, 15:00)Alias a écrit : La machine fera ce pour quoi elle est programmée et on imagine ce qu'un régime type fasciste ou dictatorial pourrait en faire (imaginez deux secondes une telle technologie dans les mains d'un Adolf H.).

Oh tu sais, pas besoin de prendre un tel extrême. Moi ça me ferait déjà très peur entre les mains de 80% du personnel politique actuel dans notre pseudo-démocratie... C'est pour ça que mo'n inquiétude s'exprime bien avant qu'une société asimovienne existe.
La programmation de L'Ia comme le soulève alias reste une bonne question et si en militaire on peut se poser des questions légitime sur une cible "a abattre", il existe un truc tout autant dangereux qui se rapproche très vite, celle des voiture autonome

C'était un exemple donné de "choix" dont on a pu discuter un jour, une voiture autonome et deux motards . Avec les système d'observation et d'analyse actuels il ne faudra que quelques instants à une voiture autonome pour réagir. Donc l''un des motards fait une infraction au code de la route (double au mauvais moment, vitesse excessive, etc) et ce sans casque, la voiture autonome va le percuter, mais peut l'éviter en faisant une embardé mais conséquente. Mais en faisant ça, elle va percuter un autre motard de l'autre coté qui lui suit le code de la route avec un casque. Sachant que dans le cas d'un accident le second à plus de chance de s'en sortir car il porte un casque, alors que le premier qui fait l'infraction a lui de forte chance d'y rester car non port du casque ... quel choix on donne au programme ???

Perso un humain entre "sale" reflexe et autre on est loin de ce genre d'hypothèse, mais une Ia avec la bardé de capteurs elle peut faire ce choix.

Bref c'est compliqué ....